Дело № 1-179/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Майорова И.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баряевой И.В. представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , 

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты: 14.08.2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 05.06.2017 года освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в ФИО2 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории садоводческого товарищества «Данные изъяты», воспользовавшись частичным отсутствием забора, прошел на территорию садового участка Номер . После чего ФИО1, применив физическую силу, вырвал накладку навесного замка на входной двери садового домика, расположенного на вышеуказанном садовом участке, и через открытую им таким способом входную дверь незаконно проник внутрь садового домика, являющегося помещением, и с чердака тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 цифровой видеорегистратор марки «Данные изъяты» стоимостью 6 545 рублей. Затем ФИО1 вышел на улицу и с фасада вышеуказанного садового домика сорвал и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 камеру видеонаблюдения марки «Данные изъяты» стоимостью 2 125 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 670 рублей.

Он же, Дата в период времени примерно с Данные изъяты минут, находясь совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 на участке местности, расположенном возле Адрес , из корыстных побуждений, зная о том, что у Потерпевший №2 при себе имеется смартфон марки «Данные изъяты» модели 6А стоимостью 3 200 рублей, решил его открыто похитить, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил Потерпевший №2 позвонить своему знакомому на абонентский Номер с использованием принадлежащего потерпевшему смартфона марки «Данные изъяты Данные изъяты. Когда Потерпевший №2 позвонил на вышеуказанный абонентский номер и включил громкую связь, ФИО1 в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: локтем руки умышленно ударил Потерпевший №2 не менее одного раза по лицу, причинив ему своими действиями физическую боль, а также поверхностную ушибленную Данные изъяты не причинившие вреда его здоровью. После чего ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №2 и открыто для него похитил принадлежащий ему смартфон марки Данные изъяты, стоимостью 3 200 рублей, с которым с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования Потерпевший №2 о возврате похищенного, в результате чего получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частично, и показал следующее.

Дата он со своей супругой отдыхал в лесополосе недалеко от Данные изъяты». Примерно в 18 часов 30 минут у них закончилась питьевая вода. Он пошел в сторону садовых участков, намереваясь попросить питьевой воды у жителей СНТ. С собой он взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Проходя по улице, миновав около пяти садовых участков, на перекрестке он увидел одноэтажный дачный дом, с частично отсутствующим ограждением. Как ему позже стало известно дом располагался по адресу: Адрес , сДанные изъяты участок Данные изъяты На ограждении дома он увидел объявление «ведется видеонаблюдение», но не придал этому значения. Убедившись в отсутствии хозяев на садовом участке, он прошел на его территорию с задней стороны дома. Питьевой воды на участке он не нашел и в поисках воды решил проникнуть в дачный дом. Входная дверь дома была заперта на навесной замок. Он обеими руками взялся за ее нижний угол и с силой дернул дверь на себя. В результате указанных действий металлическая планка, за которую был прикреплен замок, оторвалась и входная дверь открылась. Не найдя внутри дома питьевой воды, он вышел на улицу. На фасаде дома он заметил камеру видеонаблюдения, а затем провода, которые вели от данной камеры в чердачное помещение дачного дома. Он вернулся в дом, через отверстие в потолке поднялся на чердак, где обнаружил видеорегистратор, подключенный к монитору компьютера. Он отсоединил от него провода и с видеорегистратором вышел на улицу. После чего он сорвал с фасада дома камеру видеонаблюдения и покинул территорию данного участка. Похищенные видеорегистратор и камеру видеонаблюдения он в тот же день оставил в лесополосе, примерно в 150 метрах от вышеуказанного дачного дома, после чего вернулся к супруге. 

В заявлении о явке с повинной от Дата и при проверке показаний на месте Дата , подсудимый ФИО1 подтвердил факт незаконного проникновения Дата в садовый дом, расположенный по адресу: Адрес , сДанные изъяты, и совершения из него тайного хищения цифрового видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а также указал участок местности с координатами: Данные изъяты восточный долготы, где он впоследствии сокрыл похищенное имущество (том Номер л.д. 137-138, 154-161).

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и принимает за доказательства лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, иным проверенным доказательствам и объективно установленным по делу фактам, а именно о незаконном проникновении подсудимого Дата в садовый дом, расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты, и о совершении им тайного хищения цифрового видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, принадлежащих Потерпевший №1 К показаниям подсудимого в части отрицания им факта проникновения в садовый дом потерпевшего с целью совершения кражи, суд относится критически, относит их к способу защиты, поскольку эти доводы подсудимого не основаны на материалах уголовного дела, которыми в совокупности установлена и подтверждена его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата на участке местности вблизи Адрес , он встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №2 ФИО2. В руках у Потерпевший №2 он заметил смартфон и попросил потерпевшего позвонить с его телефона своему знакомому таксисту Свидетель №8, чтобы тот подвез его домой. Потерпевший №2 неоднократно звонил его знакомому, при этом телефон всегда удерживал в своей правой руке, ему (ФИО1) в руки не передавал. В ходе телефонного разговора Свидетель №8 сослался на занятость и отказался приехать за ним. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №2 его смартфон, чтобы вызвать такси и доехать домой. С этой целью он вновь попросил Потерпевший №2 позвонить своему знакомому. В момент звонка он с силой толкнул Потерпевший №2 локтем правой руки в лицо, вырвал из его руки телефон и побежал в сторону частных домов микрорайона Данные изъяты». Он видел, что Потерпевший №2 преследовал его, кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему телефон, но он не остановился. Похищенный сотовый телефон он положил в левый карман своих джинсов. Через какое-то время его остановили сотрудники полиции и сказали, что он похож по приметам на лицо, совершившее преступление. После чего они доставили его к ресторану «Данные изъяты», где находился ранее знакомый ему Потерпевший №2. По просьбе сотрудников полиции он показал имевшийся при себе и ранее похищенный сотовый телефон марки «Данные изъяты», в котором Потерпевший №2 опознал свой телефон. Испугавшись ответственности, он выбросил похищенный сотовый телефон с моста. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО1 изложил и в заявлении о явке с повинной от Дата , написанном им собственноручно, а также при проверке его показаний на месте Дата , подтвердив, что Дата около 01 часа 00 минут возле Адрес в Адрес он с целью открытого хищения чужого имущества ударил потерпевшего Потерпевший №2 локтем правой руки в область лица, вырвал из его руки смартфон марки «Данные изъяты, и убежал с ним в сторону микрорайона «Данные изъяты (том Номер л.д. 15-16, 26-31).

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения грабежа у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора у него не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, а потому суд полагает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Все приведенные выше показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 194 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность изложения в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении преступлений, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявлений подсудимого о преступлениях суд по делу также не усматривает. Сообщения о преступлениях ФИО1, согласно тексту заявлений, делал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, привел в них такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны органу следствия.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена также совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у его отца в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты, уч.Номер , на котором расположен одноэтажный деревянный дом, обшитый снаружи гладким шифером серого цвета. Территория дачного участка огорожена деревянным забором высотой 1,2 метра, вход на территорию дачного участка осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на один навесной замок. В сентябре 2018 года он приобрел и установил в доме систему видеонаблюдения марки Данные изъяты», состоящую из цифрового видеорегистратора, который он поставил на чердаке дома, и трех камер видеорегистратора марки «Данные изъяты две из которых он установил на столбе ЛЭП возле дачного дома на высоте примерно 4 м, а еще одну камеру он закрепил на фасаде дачного дома. На деревянном ограждении дома им дополнительно была вывешена табличка с указанием о ведении видеонаблюдения. Дата на дачном участке примерно Данные изъяты находилась его теща ФИО2. С ее слов, на момент ухода порядок в доме нарушен не был, входную дверь она заперла на навесной замок, ничего подозрительного она не заметила. Дата после 18 часов его семьей был обнаружен факт незаконного проникновения на дачный участок. Входная дверь дачного дома была открыта, накладка навесного замка на входной двери была сломана, в доме был нарушен порядок вещей, кухонная утварь, садовый инвентарь были извлечены из шкафов и разбросаны. Впоследствии он обнаружил отсутствие видеокамеры, установленной на фасаде дома, и видеорегистратора с чердака. В результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 670 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что Дата в период времени с Данные изъяты часов она находилась на дачном участке своего зятя Потерпевший №1, расположенном по адресу: Адрес , Данные изъяты», участок Номер . Территория данного участка огорожена деревянным забором высотой 1,2 метра, вход на территорию дачного участка осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на один навесной замок. На участке имеется садовый дом, в котором зять складирует стройматериалы. В садовом доме никто не проживает. Зять ей рассказывал, что в доме он установил камеры видеонаблюдения. Перед тем как уйти, входную дверь она заперла на навесной замок. Посторонних лиц не видела. Дата во второй половине дня она от своего супруга ФИО2 узнала, что кто-то проник в их дачный дом, сломав накладку навесного замка на входной двери, похитил из него имущество. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Дата в течение дня они с супругом ФИО1 отдыхали в лесополосе, расположенной недалеко от сДанные изъяты. Примерно в Данные изъяты мин. ФИО1 ушел в неизвестном направлении, никаких предметов с собой не брыл, отсутствовал около двух часов. По возвращении в руках он также ничего не имел, сообщил, что ходил по делам. О совершении подсудимым преступления она узнала только Дата после его задержания сотрудниками полиции и доставления в ОП Номер УМВД России по Адрес .

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их достоверными и доверяет им.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами: 

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от Дата , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 час. 00 мин. Дата г. до Данные изъяты мин. Дата г. тайно похитили из его садового дома, расположенного по адресу: Адрес , Данные изъяты», участок Номер , камеру видеонаблюдения и ресивер (том Номер л.д. 123);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Адрес Номер от Дата , по факту кражи ресивера и видеокамеры Потерпевший №1 из садового дома, расположенного по адресу: Адрес Данные изъяты уч.Номер (том Номер л.д. 122);

-копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на здание (одноэтажный садовый дом, назначение нежилое) общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , Данные изъятытом Номер л.д. 169);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому местом преступления является садовый дом, расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты, Номер . С места преступления изъяты накладка для навесного замка входной двери, дактопленки со следом подошвы обуви и следом ладони (том Номер л.д. 125-130);

- заключением эксперта-трассолога Номер от Дата , согласно которому на фрагменте поврежденной накладки навесного замка входной двери садового дома, расположенного по адресу: Адрес , Данные изъяты изъятой в ходе осмотра места происшествия Дата , следов от воздействия орудием взлома не обнаружено (том Номер л.д. 188-189);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы Номер от Дата , согласно которому след руки, обнаруженный Дата в ходе осмотра места происшествия - садового дома, расположенного по адресу: Адрес , Данные изъяты, пригоден для идентификации личности (том Номер л.д. 203-204);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы Номер от Дата , согласно которому след руки, обнаруженный Дата в ходе осмотра места происшествия - садового дома, расположенного по адресу: Адрес , Данные изъяты, оставлен ладонью левой руки подсудимого ФИО1 (том Номер л.д. 208-211);

-заключением эксперта-товароведа Номер от Дата , согласно которому по состоянию на день преступления, то есть на Дата , остаточная стоимость непредставленных, похищенных у Потерпевший №1 цифрового видеорегистратора марки «Данные изъяты (том Номер л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от Дата , в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: накладка для навесного замка входной двери, дактопленки со следами подошвы обуви и ладони, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия (том Номер л.д. 191-196, 197).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что Дата примерно в 00 часов 20 минут на Адрес по пути домой к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, был одет в красную футболку, синие джинсы. ФИО1 попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. В тот день при себе у него был смартфон марки Данные изъяты» в корпусе серого цвета с сим-картой, с трещиной на экране и наклейкой с изображением «черепа» на задней крышке в области камеры. Возвращаясь домой, он держал телефон в руке и пользовался им для выхода в интернет. По просьбе ФИО1 он неоднократно набирал названный им абонентский номер телефона, при этом смартфон он удерживал в своей правой руке, включал на громкую связь, подсудимому смартфон не передавал. В какой-то момент, не позднее 01 Данные изъяты, у Адрес реки ФИО1 вновь попросил его позвонить знакомому. В момент ожидания вызова, ФИО1, неожиданно нанес ему с силой удар локтем правой руки в лицо, в область нижней губы слева. От сильной боли он согнулся, в следующий момент ФИО1 вырвал у него телефон из руки и побежал с ним в сторону ресторана «Данные изъяты». Он кричал вслед подсудимому, чтобы тот остановился и вернул ему смартфон, некоторое время бежал за ним, но догнать не смог. Добежав до ресторана «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , он со второго находящегося при нём сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о нападении. По прибытии сотрудников полиции он передал им приметы напавшего на него лица. Через некоторое время сотрудники полиции подвели к нему ФИО1, у которого при себе находился ранее похищенный им у него (Потерпевший №2) смартфон марки «Данные изъяты». ФИО1 попытался избавиться от телефона, выбросив его с моста, и скрыться от сотрудников полиции. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Из показаний свидетелей сотрудников ОП Номер УМВД России по Адрес Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что Дата в Данные изъяты минут во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности от оперативного дежурного ОП Номер УМВД России по Адрес было получено сообщение о том, что по адресу: Адрес , находится мужчина, которого ударил неизвестный и отобрал у него смартфон марки «Данные изъяты а затем скрылся в неизвестном направлении. По данному сообщению был ориентирован личный состав отдела полиции, разыскивался мужчина в Данные изъяты см. Дата в Данные изъяты минут при отработке микрорайона по адресу: Адрес , около Адрес , ими был задержан ФИО1. В кармане его джинсовых брюк находился смартфон марки «Данные изъяты». ФИО1 был доставлен к заявителю Потерпевший №2, на участок местности недалеко от ресторана «Данные изъяты» по адресу: Адрес . Потерпевший №2 опознал в обнаруженном у ФИО1 смартфоне свой смартфон по трещине на экране и наклейке с изображением «черепа» на задней крышке. После чего, задержанный ФИО1 попытался избавиться от телефона, выбросив его с моста. В связи с агрессивным поведением ФИО1 в отношении сотрудников полиции, его попытками скрыться, к нему согласно ст.ст. 20, 21 закона «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства (наручники), он был доставлен в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили в судебном заседании, что Дата примерно в Данные изъяты минут во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности отрабатывали информацию о нападении на потерпевшего Потерпевший №2 и насильственном завладении принадлежащего ему смартфона марки «Данные изъяты». По прибытии на место у ресторана «Данные изъяты по адресу: Адрес , ими был обнаружен потерпевший Потерпевший №2. Он пояснил, что ранее незнакомый ему парень ударил его рукой в лицо, вырвал из руки смартфон и убежал в сторону ресторана «Данные изъяты». Потерпевшим были сообщены приметы нападавшего: Данные изъяты Указанные приметы они впоследствии сообщили в дежурную часть ОП Номер УМВД России по Адрес и стали ждать приезда следственно оперативной группы. Спустя некоторое время сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 доставили к ним ФИО1. Заявитель Потерпевший №2 опознал данного гражданина, как мужчину, нанесшего ему удар по лицу и похитившего его смартфон. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 предъявил имевшийся у него при себе смартфон марки «Данные изъяты», в котором потерпевший опознал похищенное у него имущество. После чего, задержанный попытался избавиться от телефона, выбросив его с моста, а затем пытался учинить драку с сотрудниками полиции и скрыться. На основании ст.ст. 20, 21 закона «О полиции» к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники), он был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от Дата (том Номер л.д. 76-77), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата примерно в Данные изъяты минут ему на сотовый телефон с абонентским номером Номер неоднократно поступали входящие звонки с неизвестного абонентского номера. Ввиду занятости он их отклонял, а затем ответил и услышал голос своего знакомого ФИО1. ФИО1 просил, чтобы он (Свидетель №8) забрал его на автомобиле службы такси с участка местности вблизи завода «Данные изъяты» на Адрес . На просьбу ФИО1 он ответил отказом, больше с ним в ту ночь не разговаривал.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №8 на следствии об известных им обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют показания подсудимого об обстоятельствах совершения грабежа, признанные судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено. Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 на следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 56, 189 УПК РФ.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления, а именно:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от Данные изъяты., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который Дата примерно в Данные изъяты мин. по адресу: Адрес , ударил его в лицо и открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «Данные изъяты (том Номер л.д. 5);

- сообщением Потерпевший №2 в ОП Номер УМВД России по Адрес от Дата , зарегистрированным в КУСП Номер , о том, что по адресу: Адрес неизвестный ударил его, отобрал телефон и убежал (том Номер л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому на участке местности, расположенном под мостом около Адрес в Адрес , был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №2 смартфон марки «Данные изъяты» (том Номер л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от Дата , в ходе которого был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смартфон марки «Данные изъяты, изъятый Дата в ходе осмотра участка местности, расположенного под мостом около Адрес в Адрес (том Номер л.д. 105-109);

-справкой Номер от Дата , согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 выявлена ушибленная рана нижней губы (том Номер л.д. 55);

-заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде Данные изъяты телесные повреждения могли образоваться Дата в результате одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается (том № 1 л.д. 92-93);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы Данные изъяты года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Данные изъяты, на момент совершения преступления, то есть на Дата , составляла 3 200 рублей (т. 1 л.д. 99-101).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу.

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы следующим образом: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель Майоров И.А., выступая в прениях сторон, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 государственный обвинитель просил квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон и положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 Данные изъяты минут умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав накладку навесного замка на входной двери, незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты и тайно похитил цифровой видеорегистратор марки «Данные изъяты, причинив собственнику указанного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 670 рублей.

Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения ни потерпевший, ни иные лица не видели.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный садовый дом на момент преступления не был пригоден, в том числе и временно, для проживания, использовался потерпевшим в качестве складского помещения для хранения строительных материалов, именно с целью их сохранности и был оборудован системой видеонаблюдения, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на садовый дом, он также является нежилым помещением. При таких данных суд считает установленным, что садовый дом, расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты, является помещением и ФИО1 проник в него с целью хищения.

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно противоправно тайно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при этом действовал с корыстной целью, после чего распорядился им по своему усмотрению, сокрыв в лесополосе. Преступление носит оконченный характер.

Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он попал в садовый дом потерпевшего в поисках питьевой воды, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показаниями подсудимого в судебном заседании установлено, что на территорию земельного участка потерпевшего он проник умышленно, обратив внимание на частичное отсутствие ограждения и хозяев, перед этим осмотрел около пяти иных участков, слышал людские голоса на соседних садовых участках, однако за водой к ним не обратился, действовал скрытно от них; осознавая отсутствие в доме хозяев, с силой дернул руками за угол входной двери, вырвал накладку навесного замка и проник внутрь. Кроме того, показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтвердивших хищение из их дома имущества на сумму 8 670 рублей, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Дата ее супруг ФИО2, отлучаясь в сторону садового товарищества, не высказывал намерения поиска питьевой воды, какой-либо тары для воды с собой не имел, отсутствовал около двух часов, а также заключение эксперта об обнаружении в помещении садового дома следа ладони подсудимого опровергают доводы ФИО1 о невиновности в этой части и объективно свидетельствуют о том, что у него изначально возник умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и именно с этой целью он проник в садовый дом потерпевшего.

Кроме того, доводы ФИО3 о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшего только после проникновения в садовый дом опровергаются и конкретными действиями самого подсудимого, который, осознавая отсутствие в доме хозяев, применив физическую силу, вырвал накладку навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом потерпевшего, осмотрел содержимое шкафов, выбросив при этом на пол часть обнаруженных вещей, затем проник на чердак дома и похитил имущество потерпевшего. 

Кроме того, судом бесспорно установлено, что Дата в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, посредством применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий тому смартфон марки «Данные изъяты стоимостью 3 200 рублей. 

Хищение имущества ФИО1 совершил в присутствии потерпевшего, открытым, заведомо очевидным для него способом. Он осознавал, что Потерпевший №2 наблюдает за его действиями, понимает их противоправный характер, но игнорировал данное обстоятельство. 

Завладев помимо воли Потерпевший №2 принадлежащим ему смартфоном, подсудимый с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, смартфон потерпевшему не вернул, несмотря на неоднократные требования последнего, то есть в действиях ФИО1 содержится состав грабежа. 

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что до изъятия чужого имущества ФИО1 применил к потерпевшему насилие, а именно локтем руки ударил его не менее одного раза по лицу, причинив ему физическую боль, а также поверхностную Данные изъяты

Суд полагает доказанным, что примененное подсудимым ФИО1 во время преступления насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило цели облегчения завладения его имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла именно на открытое похищение имущества потерпевшего с применением насилия, а потому содеянное им подлежит квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Содеянное носит оконченный характер.

Стоимость похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате совершенных преступлений имущества подтверждена показаниями потерпевших, заключением экспертов-товароведов, подсудимым не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено совершение ФИО1 преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных корыстных преступления, оснований для изменения категории которых на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к противоправной деятельности, супругой - положительно, определённого рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том Номер л.д. 221-222, 247, 249, том Номер л.д. 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявления о явке с повинной и активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, а Данные изъяты (том Номер л.д. 15, 26-31, 137, 154-161; том Номер л.д. 79, 80).

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений (том № 1 л.д. 234-240). В этой связи наказание подсудимому подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, ходатайствовавшего о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и Потерпевший №2 - на строгом наказании подсудимого не настаивающего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, учитывая, что исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 8 670 рублей (том Номер л.д. 67) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего обоснованы и подтверждены документально, подсудимым ФИО1 признаны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и его дальнейшего содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 10 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-след ладони руки на дактопленке размером 40x63 мм и инструкцию по быстрому запуску цифрового видеорегистратора марки «Данные изъяты», -хранить при уголовном деле;

-накладку для навесного замка - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- смартфон марки ««Данные изъяты – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина