Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26.02.2013 года заключен кредитный договор ************. В соответствии с кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 283 023 руб. 26 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 023 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 24 коп.; расторгнуть кредитный договор ************ от 26.02.2013 года, заключенный с ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до соразмеримых размеров.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором ************ от 26.02.2013 года ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 327 000 рублей на цели личного потребления на срок 72 месяцев под 25,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. А именно, с августа 2017 года имеет просрочку оплаты платежей по кредиту.

Задолженность согласно имеющемуся расчету по состоянию на 14.08.2018 года составляет 283 023 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 140 511 руб. 34 коп., просроченные проценты- 53 950 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 917 руб. 40 коп.; неустойка на просроченные проценты- 31 566 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 50 077 руб. 42 коп.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то данное нарушение договора следует признать существенным, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания ссудной задолженности и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность следует учитывать следующее. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору ************ от 26.02.2013 года суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению: неустойка на просроченные проценты (31 566 руб. 65 коп.) до 3 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность (50 077 руб. 42 коп.) до 7 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 030 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ************ от 26.02.2013 в сумме 211 379 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг- 140 511 руб. 34 коп., просроченные проценты- 53 950 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 917 руб. 40 коп.; неустойка на просроченные проценты- 3 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в возврат госпошлины 6 030 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор ************ от 26.02.2013 года, заключенный между Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.