Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт- Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Буценино, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовного преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к пер. Нестерова в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Primera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, 

<

адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В своей жалобе полагал вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению или возвращению дела на новое рассмотрение, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлен не был, инспектор ДПС прибыл на место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, о чем свидетельствует составленный им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, то есть спустя около 1 часа от времени управления, указанного в протоколе. В протоколе отсутствует время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показания сотрудников полиции невозможно расценивать, как показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, акт медицинского освидетельствования ФИО1 является незаконным, полагая, что по изложенным причинам в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен лично телефонограммой. Причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин. двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к пер. Нестерова в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Primera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, 

<

адрес>, ФИО1 отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Врачом-наркологом указано на фальсификацию пробы.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пер.Серебряков, 

<

адрес>, лит.А от медицинского освидетельствования отказался. Врачом психиатром-наркологом ФИО5 указано на фальсификацию пробы биологического материала.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1-2), формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), формально и содержательно составленными в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждающими обстоятельства дела;

- бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов освидетельствования: «отказ» с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых (л.д.8),

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100, заводской №, показавшего результат освидетельствования «отказ»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленном в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.06 2020 года, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11),

-свидетельством о поверке № технического средства измерения Алкотектор РКО-100, заводской №, согласно которому использованное при проведении освидетельствования техническое средство измерения технически исправно, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом о задержании транспортного средства на специализированную стоянку №>

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13),

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

-видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15).

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми и все вместе достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам и сомневаться р подлинности этих документов у суда нет.

-показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу фактических обстоятельств дела должностного лица - младшего лейтенанта полиции ФИО6 По существу заданных судом вопросов свидетель пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже в ночь от дежурного УМВД 

<

адрес> поступила заявка, что нетрезвый водитель ездит за рулем, они выехали и на 13 линии ВО, обнаружили машину. Она двигалась, неоднократно требовали остановиться, но автомобиль начал от них уходить, около 20 минут гоняли машину по Васильевскому острову, после этого машина ушла на Петроградскую сторону. Когда догнали и подъехали к машине, увидели, как водитель уходит от машины, они подъехали и задержали водителя, им оказался ФИО1 То, что водитель именно ФИО1 видели лично, когда гоняли машину, ехали рядом с ним и видели, кто за рулем. Машину не таранили, но приближались близко и видели, кто сидит за рулем. Когда машину остановили с ФИО1 был товарищ, он пояснил, что это их машина, ФИО1 был в алкогольном и наркотическом опьянении, он был направлен на 

<

адрес> на медицинское освидетельствование. ФИО1 был в невменяемом состоянии, его задержали возле машины, когда он вышел из машины. Когда из УМВД поступила заявка, все экипажи ГИБДД были заняты и поэтому выехали по заявке они. Когда приехали в отдел, ФИО1 начал говорить, что купил машину у товарища из Белоруссии.

-показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу фактических обстоятельств дела должностного лица - младшего лейтенанта полиции ФИО7 По существу заданных судом вопросов свидетель пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже, когда была получена заявка о нетрезвом водителе, заявка была передана по всему району, они практически сразу обнаружили автомобиль, после этого водитель выехал на дорогу ускорился и начал кружить по району, потом выехал за границы василеостровского района. Они минут 20 кружили за ним по району, несколько раз им удалось его увидеть за рулем, и еще когда подъехали, ФИО1 стоял возле машины. Когда ФИО1 уезжал от них, разворачивался и ехал им" навстречу лоб в лоб, он четко видел, что за рулем именно ФИО1 Когда ездили за автомобилем водитель несколько раз нарушил ПДД, выезжал на встречную полосу движения, ехал на красный свет светофора, создавал аварийные ситуации.

-показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу фактических обстоятельств дела врача психиатра-нарколога ФИО5 По существу заданных судом вопросов свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении должностных обязанностей в отделении медицинского освидетельствования на СО ГНБ 1 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, 

<

адрес>. Акт № составлен ей лично, подписан также ей, данные указанные в акте подтверждает. ФИО1 помнит, он сначала согласился проходить освидетельствование, все время ругался. В первый раз продул, Алкотектор показал цифру 0,919 мг/л., потом она произвела осмотр и отправила его сдавать анализ мочи. Он принес баночки наполненные жидкостью, сразу определили, что это фальсификация, измерили температуру жидкости, она была 23 градуса, похоже, что налил воду в баночки, либо разбавил свою мочу. На этом освидетельствование было окончено, второй раз ФИО1 не продувал, так как освидетельствование было окончено, и был оформлен Акт об отказе. ФИО1 ругался на сотрудников ГАИ, за то, что его задержали. После того, как она сообщила, что составила Акт об отказе, он спокойно ушел. По хронологии событий, сначала записывают в акт персональные данные, начало освидетельствование с п. 13.1 с продува, потом производится осмотр и отбор проб, если бы все было хорошо и он сдал бы анализ мочи, то произвел бы 2 продув. ФИО1 не сообщал, что он не был водителем, в первый раз такое слышит, он очень сильно ругался, что его задержали.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Васильева