Дело № 2-574/2021

УИД - 10RS0017-01-2021-001063-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

с участием прокурора Чураковой М.А., 

при секретаре Стрибук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 по следующим основаниям. 12.03.2021 истец заключила с ФИО5 договор мены, по которому в собственность истца перешло жилое помещение по адресу: г. Сортавала, 

<

Адрес обезличен> Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021. На момент подписания сторонами договора в квартире были зарегистрированы ответчик ФИО5 и ее сын ФИО3 Согласно условиям договора мены, ФИО5 обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, указанных в пункте 10 договора, в течение 30 дней с момента его подписания. Указанный срок истек 12.04.2021. ФИО5 снята с регистрационного учета, при этом ее сын - ФИО3 до настоящего времени с регистрационного учета в квартире истца не снят. После заключения сделки и фактического обмена жилыми помещениями ФИО5 и ее сын ФИО3 вывезли из жилого помещения истца все свои вещи и освободили его. В настоящее время, несмотря на неоднократные напоминания матери, ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности обратиться в миграционную службу для снятия с регистрационного учета. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 

<

Адрес обезличен>; обязать территориальный отдел УФМС по РК снять с регистрационного учета ФИО3

Определением судьи от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО18.

Истец и ее представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, за исключением требования об обязании территориального отдела УФМС по РК снять с регистрационного учета ФИО3 и требования к ФИО5 Требования к ФИО3 просили удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО3 в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он сообщает, что не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2021 истец заключила с ФИО5 договор мены, по которому в собственность истца перешло жилое помещение по адресу: г. Сортавала, 

<

Адрес обезличен>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021. На момент подписания сторонами договора в квартире были зарегистрированы ответчик ФИО5 и ее сын ФИО3 

Согласно условиям договора мены, ФИО5 обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, указанных в пункте 10 договора, в течение 30 дней с момента его подписания. Указанный срок истек 12.04.2021. ФИО5 снята с регистрационного учета, при этом ее сын - ФИО3 до настоящего времени с регистрационного учета в квартире истца не снят. 

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и ее представителя, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, после заключения сделки и фактического обмена жилыми помещениями ФИО5 и ее сын ФИО3 вывезли из жилого помещения истца все свои вещи и освободили его. Намерений проживать в жилом помещении не проявляли. Ответчик ФИО5 после переезда из жилого помещения истца проживает по другому адресу – в жилом помещении, право собственности на которое приобрела в результате заключения вышеуказанного договора мены. Ответчик ФИО3 живет и работает в г. Петрозаводске.

Свои обязательства истцом по договору мены были исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 вопреки условиям договора не снят с регистрации, что подтверждаются представленными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В статье 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. При переходе права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение.

Установлено также, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.10.2016, на основании чего ФИО5 и член ее семьи ФИО3 были в нем зарегистрированы.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие ответчика ФИО3 по адресу регистрации, отсутствие каких-либо родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, полагать о наличии у него права на пользование спорной квартирой у суда нет оснований. Данные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает требование истца о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО5 суд отказывает, поскольку установлено, что на момент обращения истца в суд с регистрационного учета по спорному адресу она была снята.

Требование истца об обязании территориального отдела УФМС по РК снять с регистрационного учета ФИО3 судом также отклоняется, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве, а является административным актом, в связи с чем решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., почтовые расходы в размере 118,50 руб., расходы на сбор доказательств в размере 852,0 руб.; расходы на распечатку материалов искового заявления и изготовление ксерокопий в размере 688,0 руб., итого – 1958,50 руб. Все указанные судебные расходы подтверждены документально и относятся к рассмотренному делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты представителю ФИО8 юридических услуг по делу в размере 3000,0 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения пунктов 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО21, 

<

Дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, 

<

Адрес обезличен>

Исковые требования к ФИО2 ФИО22, исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в счет понесенных по делу судебных расходов 4958 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 08.07.2021.