Дело № 5-223/2017 Мировой судья Шкутенко А.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

9 августа 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И., 

с участием: потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не является участником указанного ДТП, не совершал наезда на велосипедиста, осмотр велосипеда и его автомобиля не проводился, составленная схема о дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности, нарушено его право на защиту, поскольку права ему не разъяснялись, доказательства в судебном заседании не исследовались, мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Защитник Кокоткин В.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, свою позицию высказал в предыдущем судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснив, что с места происшествия ФИО2 не скрывался, а лишь помог упавшей с велосипеда женщине подняться.

На основании изложенного судья находит ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, и полагает рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и Кокоткина В.А.

Потерпевшая ФИО1 находит доводы жалобы не соответствующими действительности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она на своем велосипеде двигалась в направлении 

<

...> Рязанской, подъехав к перекрестку с пер. Ленинский увидела, что со второстепенной дороги выезжает большая автомашина, после чего почувствовала удар в правую ногу, вследствие чего она упала с велосипеда. Водителем данной автомашины оказался местный житель ФИО2 Испугавшись за состояние своей ноги она попросила его оказать ей помощь, после чего ФИО2 отвез её в ФИО3, а затем уехал и до настоящего времени не предпринял ни каких мер по компенсации причиненного вреда, связанного с оплатой медикаментов на её лечение. Кроме этого подтвердила представленную ей на обозрение схему дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017 года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО3 поступило сообщение о совершенном ДТП в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области. Прибыв в указанную больницу и побеседовав с потерпевшей ФИО5, было установлено, что в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде по ул.Ленина, на перекрестке с пер.Ленинский, выезжая со второстепенной дороги на неё совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения. Затем ФИО2 погрузил велосипед в свою машину, отвез её в больницу, а затем уехал. После чего были предприняты меры по его задержанию. Примерно около 17 часов он совместно с ФИО2 выехали на указанный перекресток, где были приглашены понятые, в присутствии которых со слов ФИО2 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При даче объяснения ФИО2 отрицал свою вину, пояснял, что велосипедистка наехала на его автомобиль. При осмотре велосипеда потерпевшей ФИО1 каких-либо повреждений обнаружено не было. В дальнейшем было была обнаружена видеозапись совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, кроме него присутствовал другой понятой и мужчина, который пояснял обстоятельства совершенного ДТП, были произведены замеры, составлена схема. Подтвердил представленную ему на обозрение схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение защитника Кокоткина В.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу первому пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на перекрестке пер.Ленинский и ул.Ленина, у д.135, р.п.Тума Клепиковского района Рязанской области, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2017 года, схемой дорожно-транспортном происшествия от 17 мая 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествия от 17 мая 2017 года, объяснением ФИО1 от 17 мая 2017 года.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств проверена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО2 не является участником ДТП, он не совершал наезда на велосипедиста, с места происшествия не скрывался, а лишь помог упавшей с велосипеда женщине подняться - опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, сомневаться в достоверности которых нет оснований, в частности его показаниями, данными в судебном заседании 8 июня 2017 года, из которых следует, что он вину признал, кроме этого опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым не имеется оснований, видеозаписью совершенного ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «УАЗ-31622», гос. рег. знак 

<

***>, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил велосипедистку, совершил на неё наезд, а затем погрузил велосипед, посадил велосипедистку в указанный автомобиль, и не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.28,29).

Доводы о том, что составленная схема о дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности, являются надуманными, так как она удостоверена подписями понятых и должностного лица её составившего, при этом ставить под сомнение данное доказательство не имеется оснований, поскольку не представлено никаких сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или злоупотреблении ими своими служебными полномочиями. Кроме этого данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, не доверять которым не имеется оснований, поскольку их показания согласуются между собой, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы о том, что осмотр велосипеда и его автомобиля не проводился, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а кроме этого данные утверждения не могут повлиять на квалификацию действий ФИО2 

Утверждения о том, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку права ему не разъяснялись, опровергаются его подпиской, которую он собственноручно подписал и тем самым подтвердил, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а кроме этого опровергаются протоколом судебного заседания от 8 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 мировым судьей ему так же разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции (л.д. 28,29).

Утверждение о том, что доказательства в судебном заседании не исследовались, необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания от 8 июня 2017 года. (л.д. 28,29).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов