Дело № 2-2235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в сумме 42424 рубля 38 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА по ДАТА. ДАТА ответчик был слушателем первого курса факультета заочного обучения Уфимского юридического института МВД России по направлению подготовки «Юриспруденция». ДАТА ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт послужил основанием для отчисления ответчика из Уфимского юридического института МВД России. ФИО1, подписывая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, принял на себя обязательства возместить МВД России, в случаях установленных законом, затраты на его обучение. Претензионное письмо о возмещении затраченных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 на удовлетворении требованиях настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении, подтвердив, что в счет уплаты задолженности за обучение ФИО1 внесена денежная сумма в размере 42424 рубля 38 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленное ФИО1 почтой, вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными, поскольку они поступили заинтересованному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 зачислен слушателем первого курса факультета заочного обучения Уфимского юридического института МВД России по направлению подготовки «Юриспруденция» (л.д. 18-19).

ДАТА между Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения, а также нести обязанности по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы в случаях невыполнения условий контракта (л.д. 8-11). 

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основанием для увольнения явился совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДАТА (л.д. 20).

Приказом врио начальника ФГКОУВО «Уфимский юридический институт МВД РФ» от ДАТА НОМЕР ФИО1 отчислен из ЮИ МВД России (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету, затраченные на обучение ФИО1 составили 42424 рубля 38 копеек (л.д. 28).

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Эта норма права корреспондирует пункту 3 Приложения к Письму МВД РФ от 03 апреля 2013 г. № 1/2927, согласно которому обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 250-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая указанные нормы, суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 42424 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1472 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 42424 рубля 38 копеек в счет возмещения затрат, связанных с обучением в Уфимском юридическом институте МВД России.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.