ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

с участием прокурора Коваль Д.А.,

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/17 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уточненными исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страховой суммы на возмещение медицинских расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.; к ответчику ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также истец просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях понесенные им по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-10). Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащей ООО «№» автомашиной 

<

данные изъяты>» г/н №, при несоблюдении правил безопасной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под его управлением, после чего его автомобиль совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате столкновения его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен средний тяжести вред здоровью в виде ушибленной раны нижней губы, травматической экстракции 1-4 зубов справа и 1,2 зубов слева на верхней челюсти, 1-го зуба справа на нижней челюсти, перелома тела нижней челюсти, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени причиненный вред не возмещен. Данным ДТП его сыну ФИО2 был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ООО «№» на момент ДТП была застрахована, и ответчик ФИО3 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то произошедшее ДТП относится к страховому случаю. Подал заявление в САО «ВСК», содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, на момент обращения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было выплачено в сет возмещения вреда ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба по автомашине – 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на его банковский счет. Полагает, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Сумма в 

<

данные изъяты> рублей, выплаченная за причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью его несовершеннолетнему сыну, является недостаточной и не соответствует характеру причиненного вреда. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сын находился на лечении в травматологическом отделении ЧРБ № с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом тела нижней челюсти. Ушибленная рана нижней губы. Травматическая экстракция зубов. Ушиб правого коленного сустава». Была рекомендована госпитализация в МОНИКИ. С ДД.ММ.ГГГГ. сын находился на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в Детском отделении челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция – остеосинтез нижней челюсти в области тела под ЭТН. В связи с тем, что у ФИО2 при ДТП было выбито 7 зубов, возникла необходимость в установке титановой пластины с искусственными зубами, дальнейшее лечение. На осмотре у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. была рекомендована консультация у челюстно – лицевого хирурга. ДД.ММ.ГГГГ. обратились за лечением в ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница», где ФИО2 была поставлена временная пластина с искусственными зубами. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с ухудшением состояния, воспалением десен, кровотечением, вынуждены были обратиться в другую организацию за лечением. ДД.ММ.ГГГГ. обращались за консультацией врача ортодонта в ООО «МОСТ-ФАРМ», стоимость консультации составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обращались за консультацией в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, стоимость консультации составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МОСТ-ФАРМ» был заключен договор на ортодонтическое лечение. Стоимость лечения составила 

<

данные изъяты> рублей. В стоимость лечения входило: расчет диагностических моделей, слепки, модели, осмотр и коррекция, ретенционные пластины. Также необходимо было сделать рентгенограмму и 3д снимок челюсти, стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем, после снимка, был составлен слепок и модель челюсти и установлен протез ДД.ММ.ГГГГ. Всего на стоматологическое лечение было затрачено 

<

данные изъяты> рублей. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму – ушиб правого коленного сустава. Согласно амбулаторной карты ребенка, на момент осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ имеется отек правого колена. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЦДП МВД России для обследования колена, установлен диагноз: застарелый разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Было назначено лечение. На лечение колена было затрачено 

<

данные изъяты> рубля, приобрели наколенник неопреновый разъемный универсальный. ФИО2 был причинен моральный вред. Ребенок перенес стресс и оперативное вмешательство, испытывает до настоящего времени боль, лечение заняло длительное время и еще не окончено. Выбитые зубы были уже постоянными, и теперь ребенок вынужден будет всю жизнь ходить с протезом в челюсти. Все случившееся является для сына психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный и физический дискомфорт. В связи с полученными травмами и проводимым лечением сын постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен вести обычный образ жизни. Он был вынужден проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, лечение продолжается по настоящее время. С учетом характера физических и нравственных страданий полагает, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчики – САО «ВСК», ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «

<

данные изъяты>».

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н №, при несоблюдении правил безопасной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15-16).

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП несовершеннолетнему сыну истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в автомобиле истца, был причинен средний тяжести вред здоровью в виде ушибленной раны нижней губы, травматической экстракции 1-4 зубов справа и 1,2 зубов слева на верхней челюсти, 1-го зуба справа на нижней челюсти, перелома тела нижней челюсти, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

При разрешении исковых требований заявленных истцом к САО «ВСК» о возмещении вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего сына истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком – САО «ВСК» по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, а вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в травматологическом отделении ЧРБ № с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом тела нижней челюсти. Ушибленная рана нижней губы. Травматическая экстракция зубов. Ушиб правого коленного сустава». Бала рекомендована госпитализация в МОНИКИ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 49).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в Детском отделении челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция – остеосинтез нижней челюсти в области тела под ЭТН (л.д. 44-46). 

В связи с тем, что у ФИО2 при ДТП было выбито 7 зубов, возникла необходимость в установке титановой пластины с искусственными зубами, дальнейшее лечение. На осмотре у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована консультация у челюстно – лицевого хирурга. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за лечением в ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница», где ФИО2 была поставлена временная пластина с искусственными зубами. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Установлено, что в связи с ухудшением состояния, воспалением десен, кровотечением, истцы вынуждены были обратиться в другую организацию за лечением. ДД.ММ.ГГГГ. обращались за консультацией врача ортодонта в ООО «

<

адрес>», стоимость консультации составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ обращались за консультацией в ФГБУ «

<

адрес>» Минздрава России, стоимость консультации составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

адрес>» был заключен договор на ортодонтическое лечение (л.д. 28-29). Стоимость лечения составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35). В стоимость лечения входило: расчет диагностических моделей, слепки, модели, осмотр и коррекция, ретенционные пластины. Также необходимо было сделать рентгенограмму и 3д снимок челюсти, стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50).

В дальнейшем, после снимка, был составлен слепок и модель челюсти и установлен протез ДД.ММ.ГГГГ Всего на стоматологическое лечение было затрачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму – ушиб правого коленного сустава. Согласно амбулаторной карты ребенка, на момент осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ. имеется отек правого колена. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЦДП МВД России для обследования колена, установлен диагноз: застарелый разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Было назначено лечение. На лечение колена было затрачено 

<

данные изъяты> рубля, приобрели наколенник неопреновый разъемный универсальный (л.д. 54).

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба по автомашине – 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на банковский счет истца, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) (л.д. 19, 20, 62).

В связи с чем, на основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что средний тяжести вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен в результате действий ответчика ФИО3 при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Чеховского муниципального района 

<

адрес> суд взыскивает государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп., с ответчика ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., от которых истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты> руб., - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Чеховского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт