Адм. дело № 2а-8775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Текушева А. В.; прокурора Козаевой А. И.; административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ, в лице представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о защите избирательных прав (в порядке части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

установил:

ФИО2 (далее также (административный) истец, гражданин) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором потребовала признать незаконным бездействие избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ (далее также (административный) ответчик, ИКМО, избирательная комиссия), выразившееся в непроведении жеребьевки между кандидатами ФИО2 и ФИО3 (далее также заинтересованное лицо) в целях определения избранным депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ шестого созыва, обязав эту комиссию (с полномочиями окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу № 56) провести такую жеребьевку; соответственно, признать незаконным принятое этой избирательной комиссией решение о признании кандидата ФИО3 избранным депутатом названного совета равно решение этой комиссии от 10.09.2019 № Х в части регистрации ФИО3 в качестве такого депутата, указав в обоснование, что на соответствующих выборах было зафиксировано численное равенство голосов избирателей, отданных за каждого их вышеназванных кандидатов, при отсутствии достаточного числа мандатов для них, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.05.2014) обязывало избирательную комиссию окончательно определить владельца такого мандата путем жеребьевки в установленной Санкт-Петербургской избирательной комиссией процедуре.

При таких обстоятельствах неисполнение этого требования закона, с учётом оспариваемых решений в части определения и регистрации ФИО3 в качестве указанного депутата, очевидно, ущемляет пассивное избирательное право административного истца.

Прокурор в заключении по существу настоящего дела нашел исковые требования рассматриваемого иска не подлежащими удовлетворению как не нашедшие фактического подтверждения в рамках дела.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте указанного судебного заседания, в него не явился, обеспечил явку в него своего представителя, уполномоченного доверенностью, полномочия которого на участие в административном деле не были признаны судом по основаниям части 4 статьи 58 КАС РФ, в связи с неисполнением требований части 3 статьи 55 этого кодекса, а именно: при составлении представленной доверенности личность доверителя и лица, удостоверившего эту доверенность, совпали, что является нарушением формы такой сделки (см. статьи 185 (пункт 4), 185.1 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16); явка этого участника обязательной судом признана не была; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 243 (часть 3) КАС РФ, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного ответчика в указанном заседании возражал против удовлетворения требований рассматриваемого административного искового заявления.

Привлеченный к участию в разбирательстве настоящего дела по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ФИО3 в указанное заседание не прибыл и не обеспечил явку своего представителя, до судебного заседания представив заявление о разбирательстве настоящего дела в свое отсутствие, что не противоречит статьям 150, 243 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); явка этого участника обязательной судом не признавалась.

Административным истцом в качестве лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела, были вызваны: Санкт-Петербургская избирательная комиссия; избирательное объединение Х, между тем судом по своей инициативе они были исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право защиты избирательных прав в судебном порядке предусмотрено статьей 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1, главой 24 КАС РФ данное дело рассмотрено и разрешено по правилам этого кодекса.

Одним из аспектов разбирательства в порядке административного судопроизводства является обязательная проверка соблюдения срока подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления, даже если никто из участвующих в деле лиц не указывал на пропуск такого срока и не требовал проверки его соблюдения.

Согласно статье 240 (части 2, 3) КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд посредством виртуальной ("электронной") почты 8.12.2019 (о чем свидетельствует системная сопроводительная квитанция).

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок (для обращения в суд) не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в удовлетворении рассматриваемого иска по правилам части 2 статьи 244 КАС РФ - без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названных сроков, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов дела позволило суду прийти к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2).

Согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (преамбула; статья 1, часть 1; статья 3, части 1 - 3). Исходя из этого Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства, в том числе через своих представителей, и право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Статьями 3 (части 1 - 3), 32 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

В силу статьи 1 (пункты 1 - 3, 6) названного закона, этим законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Этот закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить данному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат данному закону, применяются нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (см. также пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, активное избирательное право, как оно определено статьями 3 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - вне зависимости от конкретного типа избирательной системы - с необходимостью предполагает наличие связанного с обеспечением учета голосов избирателей в строгом соответствии с их волеизъявлением правомочия, которым во всяком случае обусловливаются возможность гражданина в рамках закона требовать устранения нарушений, допущенных при установлении итогов голосования (а в случаях, предусмотренных федеральным законом, и при определении результатов выборов), и корреспондирующая обязанность государства по созданию нормативно-правовых, организационных и иных необходимых и достаточных условий для эффективной реализации этого правомочия на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом. Данный вывод соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой каждый избиратель должен иметь право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей (Постановление от 10 июня 1998 года N 17-П, Определение от 5 ноября 1998 года N 169-О).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации судебная защита избирательных прав предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; при этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 декабря 2001 года N 17-П и от 27 декабря 2012 года N 34-П); соответственно, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (Постановление от 26 декабря 2005 года N 14-П).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Между тем исследованная судом совокупность доказательств не позволяет выявить в рамках настоящего дела веские основания полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, как на то указывают доводы стороны административного истца, волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Представленные суду протокол № Х от 9.09.2019 о проведении жеребьевки по определению зарегистрированного кандидата подлежащего избранию между ФИО2 и ФИО3; акт об уведомлении кандидатов о месте и времени проведения этой жеребьевки; решение ИКМО от 9.09.2019 № Х об определении результатов выборов при равном количестве голосов на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Финляндский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 56, а равно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (члена этой избирательной комиссии, принявшего непосредственное участие в организации и проведении рассматриваемой жеребьевки) в своей совокупности и взаимной связи в достаточной мере опровергают доводы стороны истца о неисполнении избирательной комиссией требований пункта 2 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.05.2014).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований рассматриваемого в рамках настоящего дела административного искового заявления.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 92 (часть 2), главами 15, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о защите избирательных прав (в порядке части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) – в полном объеме выраженных в нем требований.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019