АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С. и адвоката Шайбаковой Ю.Р., действующей в интересах осуждённого Ахметова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, которым 

Ахметов Ф.С., дата года рождения, судимый дата мировым судьей судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; обязательные работы отбыты дата, 

осуждён ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ Ахметову Ф.С. предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания Ахметову Ф.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Шайбаковой Ю.Р. об отмене приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметов признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления. 

Преступление ФИО1 совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ахметов вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин С.Г., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая данной судом квалификации его действий и доказанности вины, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Ахметов имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, в совокупности, позволяло суду назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ранее назначенное основное наказание отбыто, также судом в приговоре не отражено про наказание, которое предлагала назначить сторона защиты, а они просили не назначать реальный срок лишения свободы, судом не дана оценка и тому факту, что Ахметов имеет иждивенца. 

От участия в суде апелляционной инстанции Ахметов отказался и его отказ подлежит принятию, как не противоречащий закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора и снижения наказания не находит. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Б., Ш., Г., А., а также данные, зафиксированные в рапортах сотрудников полиции; в протоколах осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и видеозаписи; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району от дата, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке, на чем настаивал осуждённый, не состоялось по инициативе государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит правильным применение к ФИО1 при назначении наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Применение к ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, размер назначенного осуждённому наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Довод жалобы адвоката о наличии у осуждённого иждивенца суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, поскольку объективных данных об этом материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Других доводов защитником не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям, апелляционный суд оставляет жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайруллина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-3694; судья Якупова Р.С.