Дело № 22-249/2025 

Председательствующий Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2025 года 

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Галинова В.А., 

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Железова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королькова В.Н., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 июля 2016 года Черногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ (приговор Черногорского городского суда от 10 декабря 2015 года) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 31 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 18 октября 2019 года Черногорским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 8 июня 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 12 дней; постановлением Черногорского городского суда от 12 марта 2021 года освобожден от отбывания основного наказания 23 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней; 

- 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Черногорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2019 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 30 сентября 2021 года Черногорским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с чч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 21 февраля 2022 года Черногорским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Абакана, с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 18 мая 2022 года, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; 

- 26 мая 2022 года Черногорским городским судом по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч.4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 сентября 2021 года от 15 марта 2022 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней; 

- 14 июля 2022 года Черногорским городским судом, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней; постановлением Абаканского городского суда от 23 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в 1 год 3 месяца 28 дней заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

постановлением Черногорского городского суда от 31 июля 2024 года освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней (по состоянию на 19 декабря 2024 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляел 1 год 3 месяца 9 дней),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Черногорского городского суда от 14 июля 2022 года отменено.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительного наказание по приговору Черногорского городского суда от 14 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 9 дней.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках по делу. 

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит смягчить назначенное ему наказание, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свою жалобу осужденный мотивирует тем, что о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2024 года, суд первой инстанции его повесткой и смс сообщением не уведомил, лишив его тем самым возможности подготовиться к судебному заседанию. При назначении наказания суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Суд не учел факт добровольного возмещения им в полном объеме ущерба потерпевшему, факт добровольного сообщения потерпевшему о том, что именно он совершил преступление, о чем потерпевший сообщил в полицию, ранее сотрудники полиции не знали об этом. Кроме того, он попросил прощения у потерпевшей, в том числе неоднократно до судебного заседания, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд необоснованно не признал в его действиях смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он участвовал в следственных действиях, давал показания. Так же суд не принял во внимание все его положительные характеристики (от соседей и УФСИН), не учел мнение потерпевшей, которая неоднократно поясняла, в том числе первоначально в ходе предварительного следствия, о том, что причиненный ей ущерб для неё незначительный, претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы, сурово не наказывать. О том, что причиненный ущерб является для неё значительным, в ходе предварительного следствия потерпевшая заявила, поскольку её об этом попросили. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал, не выяснил, кто именно просил потерпевшую заявить о значительности причиненного ей ущерба. При наличии в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката, с чем он также не согласен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корольков В.Г. в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу. При назначении наказания судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, в период, когда сотрудникам полиции ещё не было известно лицо, совершившее преступление, когда в отношении ФИО1 имелось подозрение, но доказательств его виновности у сотрудников полиции не было. ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении бывшему супругу потерпевшей и через него вернул похищенное. Тем самым ФИО1 сам дал сотрудникам полиции основания для привлечения его к уголовной ответственности. Так же суд не учел принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы, не учел мнение потерпевшей относительно размера причиненного хищением вреда, так как потерпевшая пояснила суду, что причиненный ей преступлением вред считает незначительным. Незначительность причиненного вреда позволяет переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, чем потерпевшая просила суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чернов В.Н. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат удовлетворению. При назначении ФИО1 наказания судом учтены признанные смягчающими обстоятельствами раскаяние осужденного в содеянном и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО2 №1 принял участие в погрузке и перевозке вещей Потерпевший №1, бывшей фактической супруги ФИО2 №1 Собирая вещи из квартиры для переезда, он увидел спрятанные под ковром деньги в сумме 42 000 рублей. Потерпевший №1 забрала эти деньги, отказала ему в просьбе занять 5000 рублей из этой суммы, так как средства предназначались для оплаты обучения в автошколе её сына. Когда в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда следовало перенести вещи, на лавочке перед домом он увидел куртку, принадлежащую сыну потерпевшей – ФИО2 №2 Из правого кармана этой курки он достал и забрал себе деньги в сумме 42 000 рублей, купюры положил в свою куртку. Когда в этот же день на месте обнаружилась пропажа денег, он отрицал в разговоре с ФИО2 №1 и с приехавшими затем сотрудниками полиции свою причастность к краже. Затем он уехал к себе домой, вечером этих же суток ФИО2 №1 звонил ему и сказал, что необходимо приехать в Черногорский отдел полиции. Он не поехал в полицию, похищенные деньги в сумме 42 000 рублей потратил ДД.ММ.ГГГГ на алкоголь и продукты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по банковскому сервису перечислил деньги ФИО2 №1 двумя переводами по 20 тысяч и 22 тысячи. В дальнейшем ФИО2 №1 сообщил ему по телефону, что вернул в полном объеме деньги Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска для дальнейшего разбирательства по факту кражи (№). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место перед подъездом, где на лавочке из куртки несовершеннолетнего ФИО2 №2 совершил кражу денег в размере 42 000 рублей (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ при переезде из общежития в 

<

адрес> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, когда собирали вещи в комнате общежития, ФИО1 под ковром обнаружил 42 000 рублей, стал просить её занять ему 5 0000, на что она ответила отказом, так как собиралась оплатить учебу несовершеннолетнего сына в автошколе. Она передала деньги сыну, тот положил их в правый карман своей куртки, во время выгрузки вещей в новую квартиру, обнаружилась пропажа денег. Сын, ФИО2 №2, пояснил, что оставлял куртку на лавочке у подъезда. Ущерб в 42 000 рублей на тот момент был для неё значительный. Её общий доход составляет около 30 000 рублей, она воспитывает несовершеннолетнего сына, ежемесячные кредитные выплаты составляют 8000 рублей, коммунальные расходы – 3 000. Похищенные деньги она копила около 6 месяцев для обучения сына в автошколе.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде по обстоятельствам хищения денег дал показания, тождественные показаниям потерпевшей, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналично перечислил на его счет, привязанный к телефону, 42 000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными досудебными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего обстоятельства хищения денег из кармана его куртки при переезде (№); свидетеля ФИО2 №3, участвовавшего в погрузке вещей при переезде и подтвердившего, что после переезда приехавшие на место сотрудники полиции выясняли обстоятельства кражи денег (№); свидетеля ФИО2 №4, пояснившего, что сообщение о краже денег у Потерпевший №1 поступило в полицию 

<

адрес> в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным, по месту жительства тот отсутствовал (№).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка перед подъез

<

адрес>.30 по 

<

адрес>, где было совершено хищение (№); скриншоты квитанций о безналичных переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №1 в суммах, соответствующих показаниям свидетеля ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1 (№).

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми. При этом показания потерпевшей, данные на досудебной стадии, по ходатайству сторон не исследовались, в приговоре суд на данные показания не ссылался.

Показания подозреваемого ФИО1 во всех деталях по обстоятельствам хищения соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе при сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> хищения денег Потерпевший №1 в размере 42 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Мотивы признания совершенного ФИО1 хищения тайным и оценки инкриминируемого преступления как оконченного в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований не согласиться с выводом о значительности причиненного ущерба, что оспаривается стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не имеется. Определяя размер вреда, причиненного преступлением, суд основывался на сопоставлении похищенной суммы денег с ежемесячным доходом потерпевшей, учитывал размер обязательных платежей Потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. 

Осужденный был заблаговременно (за 12 дней) извещен о времени и месте судебного заседания при назначении дела к слушанию (№). В дальнейшем, через несколько судебных заседаний, в присутствии сторон, после выступления государственного обвинителя в прениях, по ходатайству защитника и при согласовании со сторонами, 10 декабря 2024 года судебное разбирательство было отложено до 17 декабря 2024 года для подготовки стороны защиты к прениям. В назначенное время ФИО1 в суд не явился, был доставлен в суд принудительным приводом 19 декабря 2024 года, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлению в прениях и с последним словом суд не просил (№).

Таким образом, доводы осужденного о ненадлежащем извещении о судебном заседании 19 декабря 2024 года не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его членов семьи, полное возмещение ущерба потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены полно: предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Сведений, для признания в действиях осужденного новых обстоятельств, смягчающих наказание, сторонами не представлено.

С учетом признания смягчающими обстоятельствами добровольного возмещения имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, оснований для признания произнесенных осужденным извинений потерпевшей в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не усматривается.

Оснований для признания в действиях осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как в день происшествия приехавшим по вызову сотрудникам полиции о совершении им кражи ФИО1 не пояснял, в дальнейшем скрылся на 9 дней, не появляясь по месту жительства, был доставлен в отдел полиции сотрудником уголовного розыска для дачи показаний в период, когда обстоятельства хищения были известны (ДД.ММ.ГГГГ), через 9 дней после возбуждения уголовного дела.

Возвращение денежных средств потерпевшей совершено ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, не может рассматриваться как явка с повинной либо смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данные действия учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мнение потерпевшей по наказанию, высказанное ею после допроса в суде, зафиксировано в протоколе судебного заседания и принято к сведению судом, однако, в силу ст.60 УК РФ, данное мнение не является обстоятельством, которое безусловно учитывается при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей ФИО1, которые в установленном законом порядке не погашены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд мотивированно не признал отягчающим обстоятельством. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания) без дополнительных видов наказания.

Ссылаясь на наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

В приговоре подробно мотивированы причины, по которым не усматривается оснований для назначения осужденному наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной трети санкции в виде лишения свободы), суд апелляционной инстанции признает приведенные мотивы обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного хищения суд обоснованно постановил об отмене в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Поскольку хищение совершено ФИО1 в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытое основное наказание и полностью – неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда от 14 июля 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной интенции не усматривает.

Дело рассмотрено в общем порядке, поскольку ФИО1 отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался, подтвердил в ходе судебного заседания, что заболеваний, препятствующих выполнению работ, не имеет. Положения ст.131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (№) заявление адвоката о выплате вознаграждения исследовано, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (№).

ФИО1, вне зависимости от своего материального положения, способен трудиться, в том числе в исправительном учреждении, заработать денежные средства, возместить процессуальные издержки в бюджет.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.