Дело № 2-4523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и автомобиля ответчика TOYOTA CORONA, гос. номер №, в результате которого автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA CORONA, гос. номер №, принадлежащего ФИО6. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> материальный ущерб составляет: Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, проведенной на основании осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 244 руб.. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба 77 634 руб. 70 коп. и уплаченную гос.пошлину

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судебное извещение направлялось ответчику по адресам места жительства, указанных в исковом заявлении. Направленные судебные повестки ответчику, возвращены в суд с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. 

Суд не связывает неявку ответчиков с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля NISSAN NOTE, гос. номер № является ФИО1.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД 

<

адрес>, 23.09.2015г. в 19 час. 20 мин. произошло столкновение двух автомобилей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и автомобиля ответчика TOYOTA CORONA, гос. номер №, совершил административное правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценивая материалы Дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2015г. 19 час. 20 мин. На 

<

адрес>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 244 руб.

Согласно квитанции от 19.11.2015г. за проведение заключения оплачено ФИО1 в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении. 

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ФИО2 сумма с учетом износа транспортного средства NISSAN NOTE, гос. номер № в размере 74 244 руб.

Согласно квитанции ФИО1 оплатила за телеграмму 390 руб. 70 коп..

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки автомобиля, телеграммы, а так же гос.пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 74 244 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимость телеграммы в размере 390 руб. 70 коп., гос.пошлину в размере 2529 руб., всего взыскать 77634 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017г. 

Судья Ю.Е. Жмайло