Дело № 1-489/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Аврамовой А.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Хорошмана Н.В., Лаврова В.В.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

ФИО3

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2018 около 15-00 часов ФИО2, находясь у дома № по адрес в САО г. Омска, вступил с находившейся там же ранее знакомой ему ФИО3 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, согласно условиям которого должны были совместно открыто похитить чужое имущество, находящееся в помещении ломбарда ИП ФИО 1, расположенного на первом этаже дома № по адрес в САО г. Омска, и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя условия предварительного сговора, 09.08.2018 около 15-00 часов ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли проследовал в помещение ломбарда ИП ФИО 1, где попросил ранее неизвестного ему ФИО 2, работающего в должности приемщика-оценщика, предоставить ему на обозрение выставленный на продажу мобильный телефон «…», идентификационные номера 

<

***>:, IMEI B:, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ИП ФИО 1., умышленно введя ФИО 2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на открытое хищение мобильного телефона, при этом ФИО3 находилась у входа в помещение ломбарда, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посетителей ломбарда сообщить об этом ФИО2 После этого ФИО2, получив от ФИО 2 для обозрения мобильный телефон «…», идентификационные номера 

<

***>:, IMEI B:, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение данного мобильного телефона, из корыстных побуждений, удерживая мобильный телефон в руке, игнорируя законные требования ФИО 2 о возвращении мобильного телефона, вышел из помещения ломбарда ИП ФИО 1 к ожидавшей его ФИО3, совместно с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Впоследствии похищенное имущество было потерпевшему возвращено.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, адвокатов, потерпевшего, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Вина ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. А ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, социально обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «» не состоит, наблюдается у нарколога БУЗОО «», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимой прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением к ней данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27.09.2018 исполнять самостоятельно.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курю Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27.09.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 2 мобильный телефон «…», идентификационные номера 

<

***>:, IMEI B:, оставить у потерпевшего ФИО 1; изъятый у свидетеля ФИО 2 договор о приобретении мобильного телефона «…», идентификационные номера 

<

***>:, IMEI B:, оставить у свидетеля ФИО 2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018