Дело № 2-2569/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 сентября 2018 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика ФИО1, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

02 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») предоставило созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 3 247 552 рублей сроком на 144 месяца под 12 % годовых на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры номер 34, общей площадью 46,13 кв.м, расположенной на 7-м этаже в секции 3 жилого дома 9 по 

<

адрес>. 

Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена. 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 941 017, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, размер задолженности, а также ненадлежащее исполнение его условий в части полноты и своевременности внесения платежей в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. 

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 02 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья (Молодая семья с участием Банка)» в сумме 3 247 552 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры номер 34, общей площадью 46,13 кв.м, расположенной на 7-м этаже в секции 3 жилого дома 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 договора). 

Конкретные сроки и порядок возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Исполнение Банком обязательств кредитного договора по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается. 

Приобретение ФИО1 в собственность квартиры номер 34, общей площадью 46,13 кв.м, расположенной на 7-м этаже в секции 3 жилого дома 

<

адрес>, подтверждается договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты] от 02 октября 2013 года, заключенным с ООО «Стройсистема». 

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносятся не регулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 2 941 017, 29 рублей, в том числе основной долг по кредиту 2 299 709, 16 рублей, задолженность по уплате процентов 226 209, 60 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита 415 098, 53 рублей. 

Расчет задолженности по кредитному договору произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено. 

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора. 

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. 

Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки, однако долг не погашен до настоящего времени. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 819, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 299 709, 16 рублей, процентов за пользование кредитом 226 209, 60 рублей.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и просроченной задолженности по кредиту и ответчиками не оспорено. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора составила 415 098, 53 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиками условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, практически в два раза превышающий размер подлежащих взысканию процентов по кредиту, то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 625 918, 76 (2 299 709, 16 + 226 209, 60 + 100 000).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 905, 09 рублей, то есть по 11 452, 55 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 625 918, 76 рублей, а также судебные расходы в сумме по 11 452, 55 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>