№ 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку ФИО1 водительское удостоверение, серии 0204 №, сдал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, он является подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел повторно за руль транспортного средства марки 

<

***> г/н №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования по 

<

адрес> около 01 часов 00 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством. И.Д.А. от выполнения законного требования, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания И.Д.А., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут стал употреблять дома пиво, далее около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему автомобилю марки 

<

***> г/н № на 

<

адрес> и решил перегнать к своему дому находящемуся по 

<

адрес>. При направлении во двор своего дома, он заметил, что за ним едет патрульная машина ДПС, завернул во двор и остановился. Документов при нем на автомашину не было. Сотрудники ДПС ОГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в связи с чем, его отстранили от управления автомобилем и автомобиль увезли на штрафную стоянку. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ. С постановлением суда был полностью согласен, решение не обжаловал, водительское удостоверение сдал в РЭП ГИБДД г. Учалы (л.д. 40-44).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Ш.А.Ш., Р.В.Г., данные в ходе дознания.

Так, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Р.В.Г. заступил на смену и около 01 часов 00 минут проезжая по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

***> г/н №. При разговоре с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором алкотектор, на что ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении административного материала было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-35).

Свидетель Р.В.Г. в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Ш. (л.д. 32-33). 

Исследовав показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ДПС Ш.А.Ш. о том, что остановлен автомобиль марки 

<

***> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> и автомобиль марки 

<

***> г/н № (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

***> г/н № (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- постановлением и протоколом о производстве выемки диска с видеозаписью с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС на DVD диске (л.д. 71, 72-74);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС на DVD диске (л.д. 75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки «HyundaiAccent» г/н № (л.д. 78);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 20-21);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 62-64).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: автомобиль марки

<

***> г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; DVD-R диск с видеозаписью с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов