Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 510 руб., процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, до дня фактического исполнения обязательства; государственной пошлины – 13 299 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец безосновательно перечислила ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 867 500 руб. Каких-либо письменных соглашений между сторонами по делу, связанных с получением денежных средств, не заключалось, обязательства финансового характера друг перед другом, отсутствовали. Учитывая, что досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 124-126).

Представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27-34).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 867 500 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований в качестве займа на неопределенный срок, однако, учитывая, что договор займа не был оформлен надлежащим образом, основывает свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что между сторонами по делу сложились деловые отношения, связанные с совместным осуществлением профессиональной деятельности на партнерской основе, начиная с июля 2016 года. В частности, ответчик является основателем и руководителем юридической компании, в команду которой входили и в настоящее время входят арбитражные управляющие. Истец являлась одним из партнеров ответчика, поскольку осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего. В связи с осуществляемой деятельностью, между сторонами по делу установились регулярные финансовые отношения, связанные с взаимными денежными переводами. 

Судом установлено, что истец с 2016 года осуществляла деятельность в компании ответчика. Кроме того, имела статус арбитражного управляющего. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени конкурсного управляющего ООО «ФИО3 – Тур» ФИО1 – ФИО2 (л.д. 77), а также судебными актами, из которых следует, что истец участвовала в статусе арбитражного управляющего вместе с ответчиком. 

По данным представленных выписок по счету, стороны друг другу осуществляли неоднократные переводы денежных средств (л.д. 68, 90-109), что не оспаривалось истцом.

При этом судом установлено, что спорная сумма была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет (л.д.15). 

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив добросовестность осуществления истцом денежного перевода, его безвозмездность, осуществления в период их совместной работы, непредставления доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Сведения о том, что истец обращалась в банк по поводу ошибочно перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 510 руб., процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, до дня фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 299 руб. также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 867 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 510, 61 рублей, процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова