№ 2-3180/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-014974-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявленного требования указано, что 05.07.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 35 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 113 241, 250 % годовых, сроком на 90 дней. 

Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа действует до полного фактического погашения. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта заимодавца.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свое обязательство по договору, предоставив ответчику займ в размере 35 000 рублей.

Ответчик обязанность по возвращению суммы займа, уплате процентов единовременным платежом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

15.02.202 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект» заключен договор цессии №, по которому цессионарию перешло право требования кредитора по договору займа № от 05.07.2022.

Нарушение условий договора займа, наличие непогашенной задолженности побудило истца в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

03.11.2023 мировой судья вынес судебный приказ № которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Вива Коллект» задолженность по договору № от 05.07.2022 в размере 63 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Определением мирового судьи от 20.11.2023 судебный приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен; взыскателю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 63 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что 05.07.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий заключён договор № (в акцептно-офертной форме) о предоставлении суммы займа в размере 35 000 рублей, сроком на 90 дней.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка по договору составляет 310, 25 %.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта заимодавца, размещенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей 14 Закона.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 35 000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты>

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; сумму займа не возвратил, не уплатил проценты и штрафные санкции, доказательств обратного в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

У истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 05.07.2022 на основании договора цессии №, заключенного 15.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «АйДи Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Довод письменных возражений на исковое заявление о том, что ответчик не был извещен об уступке прав требования новому кредитору, признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно пункту 13 индивидуальный условий договора потребительского кредита (займа) № ответчик дал свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, при заключении договора займа № от 05.07.2022 ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка ответчика на сомнения о том, что подпись генерального директора ООО «Вива Коллект», содержащаяся в доверенности № от 15.02.2024 и выписки из реестра должников к договору уступки прав требования явно отличается, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

В довершение, аргумент ответчика о том, что он отказался от исполнения договора и возвратил 05.07.2022 заемщику денежные средства, опровергается письменными материалами дела, в частности выпиской о движении денежных средств по банковской карте № за период с 05.07.2022 по 06.07.2022 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, приходит к суждению о том, что исковые требования обоснованы по праву, соответствуют вышеприведенным требованиям норм материального права, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Вива Коллект» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 05.07.2022 в размере 63 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.

<

данные изъяты>