мировой судья Чабала Е.В. дело № 12-142/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак Р № повторно совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что не оспаривает факт совершения обгона, однако на данном участке отсутствовала дорожная разметка 1.1. Наличие знака «наименование объекта», на котором указывается название реки, озера, ручья и т.п. само по себе не означает движение транспортного средства по мосту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, указал, что он допустил проезд по полосе встречного движения не на мосту, а на мостике. Кроме того, дорожный знак 6.11 ему не был виден из-за движущейся по левой полосе автомашины.

Защитник Котовщиков Е.А., участвовавший в первом судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дорожная разметка 1.1. на мосту отсутствовала, дорожный знак, указывающий на то, что на данному участке был мост отсутствовал. Во второе судебное заседание защитник не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного защитника.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, когда на автодороге Сургут-Салехард было замечено транспортное средство 

<

...> под управлением ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения на мосту. При этом из-за снега на дорожном покрытии разметка 1.1. была не видна. Перед мостом был знак 6.11, который обозначает водный объект, а также бордюры с двух сторон. В связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Понятие повторности совершения административного правонарушения содержится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Дорожный знак 6.11 Приложения 1 к данным Правилам обозначает наименование объекта, в числе которых реки, озера и тому подобное (за исключением населенного пункта), который информирует о расположении данного объекта и установленных или рекомендуемых режимах движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В подпункте "д" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, совершил обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3 обратная сторона), схемой организации дорожного движения (л.д. 4-6), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8-9), копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), сведениями об оплате ФИО1 административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), карточками учета транспортных средств (л.д. 12-13), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО1 совершает обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту (л.д. 17). ФИО1 в судебном заседании факт управления транспортным средством, зафиксированным на видеозаписи, и факт обгона с выездом на полосу встречного движения не оспаривал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ограничивающие, запрещающие и предупреждающие дорожные знаки в месте правонарушения отсутствовали, в том числе на участке дороги, которая пересекает водную преграду в виде ручья, несостоятельны и объективно опровергается схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков, а также произведенной сотрудником ДПС видеозаписью, из которых видно, что указанное выше транспортное средство под управлением ФИО1 для обгона выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, перед мостом и установленным с правой полосы движения дорожным знаком 6.11 «Ручей», заехал на мост по полосе, предназначенной для встречного движения, завершив маневр на мосту.

Наличие дорожного знака 6.11 «Ручей» указывает на наличие непосредственно за знаком водного объекта, а значит соответственно и моста, а потому выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, Харюшин перед совершением маневра обгона должен был руководствоваться знаком 6.11, который указывает на наличие водного объекта, а в дальнейшем видеть, что он совершает выезд на мост, где запрещен выезд на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение выезда на встречную полосу движения именно на мост, то есть является ли мост через водную преграду мостом, а не мостиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи. Собственная трактовка понятия моста заявителем, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что Харюшин пересек дорожную разметку 1.1, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанное нарушение ФИО1 не вменялось, сотрудник ГАИ пояснил, что дорожная разметка 1.1 из-за наличия снежного покрова на дороге была не видна. Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано не техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а выявлено инспекторами ДПС непосредственно при несении службы, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Чабала Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 пересек дорожную линию разметки 1.1. В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова