БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001768-09 33-756/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.02.2026

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о возложении обязанности внесения изменений в базу данных информации о гражданстве заявителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о возложении обязанности внесения изменений в базу данных информации о гражданстве заявителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2025 исковое заявление ФИО1 к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о возложении обязанности внесения изменений в базу данных информации о гражданстве заявителя оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 25.03.2025 исправить недостатки искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять истца и направлять судебную корреспонденцию, представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Требования определения от 04.03.2025 заявителем не исполнены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 04.03.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для установления судом факта, вручалась или нет истцу до истечения назначенного судом срока копия определения об оставлении иска без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1 ввиду не устранения указанных судом недостатков иска.

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2025 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, ввиду не указания места жительства или места пребывания истца в пределах Российской Федерации, непредставления в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют, заявителю предложено в срок 25.03.2026 устранить недостатки искового заявления, копия определения ему не направлялась ввиду отсутствия почтового сообщения с Украиной.

ФИО1 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: 

<

адрес>. При этом указал, что не имеет контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО1 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: 

<

...>.

Изложенное указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Из отчета о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» что ФИО1 04.03.2025 предоставлен доступ к определению об оставлении искового заявления без движения от 04.03.2025.

Кроме того о вынесенном определении от 04.03.2025 ФИО1 был осведомлен и обращался в суд с частной жалобой на указанное определение, которое было возвращено заявителю определением от 31.03.2025.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем заявителю разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о возложении обязанности внесения изменений в базу данных информации о гражданстве заявителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья