РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что считает, что постановление является необоснованным, немотивированным, и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством именно ФИО1; судом оставлены без внимания доводы его защитника о том, что должностными лицами не принято никаких мер по сбору и предоставлению в суд доказательств, объективно свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно видеозаписи преследования и остановки транспортного средств; суд установил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения на основании данных, которые не являются доказательствами управления им транспортным средством, а лишь подтверждают его нахождение в состоянии опьянения, что им не отрицалось; судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся противоречиям в показаниях допрошенных в судебном заседании должностных лиц; суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, основываясь на предположениях об их заинтересованности; судом не дана оценка факту не разъяснения его прав сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 полностью поддержали доводы, указанные в жалобе, и просили постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой на мотоцикле для того, чтобы оказать ему помощь в ремонте водопровода. Когда сделали водопровод, посидели на лавочке. В это время к ним подошел ФИО5, тоже друг. Когда сидели на лавочке, ФИО1 и ФИО9 пили спиртное. Через некоторое время ФИО1 стал собираться домой. Он сказал ФИО1 о том, что отвезет его домой. У него имеется автомашина ВАЗ 21130. Он сел за руль, ФИО1 сел назад, а ФИО9 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Когда ехали, он увидел сзади фары автомобиля. Подумал о том, что это сотрудники ГИБДД. Он повернул за поворот, выпрыгнул из машины и убежал. Выпрыгнул, потому что он лишен водительского удостоверения. Испугался и убежал. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 приходится ему знакомым. Точной даты не помнит, вечером вышел на улицу и увидел, что сидят на лавочке его знакомые. Он подошел к ним пообщаться. Через некоторое время ФИО1 собрался домой и попросил ФИО10 отвезти его. Они сели в машину, принадлежащую ФИО4 и поехали. ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сзади, ФИО10 сел за руль. Он видел как автомобиль ДПС стал преследовать машину ФИО10, также видел, как машина ДПС подъехала сзади и как ФИО10 выскочил из своей машины и убежал куда-то. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ФИО1 они друзья. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10 на лавочке около дома, пили спиртное. Спиртное пили он и ФИО10. Через некоторое время на автомашине ФИО10 подвезли ФИО1 до дома. Он сидел рядом с водителем, ФИО10 за рулем, сзади сидел ФИО1. Позади них ехала автомашина, ФИО10 выскочил из машины и убежал. Он с ФИО1 вышли из автомашины, сзади стояла патрульная машина. Сотрудникам полиции они сказали о том, что автомашиной ФИО1 не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> туркменского района. В ночное время у них возникло подозрение, что водитель ВАЗ 21130 находится в состоянии опьянения. Когда этот автомобиль тронулся с места, они на патрульном автомобиле стали его преследовать. Водитель автомобиля их заметил и свернул на другую улицу, пропав из виду на две – три секунды и продолжил движения до бетонных блоков, где остановил автомашину. Он быстро выбежал из служебного автомобиля, подошел к водительской двери и увидел, что на водительском кресле за рулем находится ФИО1 После остановки автомашины ФИО1 отрыл водительскую дверь у него на глазах, и вышел из автомашины. С пассажирской двери вышел ФИО5 Больше в автомашине никого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В ночное время у них возникло подозрение, что водитель автомашины ВАЗ 21130 находится в состоянии опьянения, и они стали преследовать данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, из водительской двери вышел ФИО1 Из служебного автомобиля сначала вышел ФИО7, а потом он. Кроме ФИО1 в автомашине находился ФИО9, больше в автомашине никого не было.

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21130 р/з У 116 НА 26, не выполнил требования ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут было установлено состояние опьянения ФИО1 

Указанные доказательства согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, мировой судья, оценивая показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пришел к выводу о правдивости, последовательности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и их согласованности с материалами дела.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут управлял автомашиной ВАЗ 21130 р/з У 116 НА 26.

Оценивая довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым указать, что ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО8 был предоставлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления без ограничения по времени, что в судебном заседании было подтверждено самим ФИО1, где он, ознакомившись, поставил свою подпись.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни чем не обоснован и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-22/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края