К делу №2-163/2025 УИД 23RS0034-01-2024-002438-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 февраля 2025 года 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, филиалу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» «Армавирэлектросеть» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с них солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 67 907 рублей, убытки в размере 10 000 рублей затраченные на проведение оценки, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 16.09.2024 в г. Новокубанске Краснодарского края, на ул. Московская, д.№ . . ., в результате обрыва проводов линии электропередач повреждено транспортное средство «Лада Гранта», г/н № . . ., принадлежащее истцу. В соответствии с уведомлением ОМВД России по Новокубанскому району от 23.09.2024 в проведенной проверке по данному факту не усматривается признаков состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния. Прилегающая к жилому дому территория, на которой был припаркован автомобиль истца, принадлежит администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района. Транспортное средство находилось на территории, где запрет на парковку отсутствовал. АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» является собственником электропровода и специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередачи в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими такую деятельность. При эксплуатации воздушных линий электропередач (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы. В рассматриваемом случае надежность работы, состояния линии электропередачи обеспечена не была, так как имел место обрыв провода. Независимым экспертом-оценщиком была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. На проведение экспертизы были приглашены представитель филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и представитель администрации Новокубанского городского поселения, который присутствовал при осмотре. В соответствии с экспертным заключением № . . . от 02.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н № . . ., составляет 67 907 рублей. Непосредственной причиной образования механических повреждений на транспортном средстве «Лада Гранта», г/н № . . ., явилось падение проводов линии электропередачи. Филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» является собственником электропровода и специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередачи в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими такую деятельность. Организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения. Полагает, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередачи ВЛ, недостаточном контроле со стороны филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» за своим имуществом, и причинением ему материального ущерба. 14.10.2024 истец обратился с претензией в Администрацию Новокубанского городского поселения и в филиал АО «НЭСК «Армавирэнергосбыт» о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, в размере 67 907 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. В ответе на претензию Администрация сообщила, что у нее нет оснований для возмещения материального ущерба. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых зон условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», истцу сообщено, что лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является электросетевая организация, в ведении которой находится объект электросетевого хозяйства. Претензия ФИО5 филиалом АО «НЭСК «Армавирэнергосбыт» не получена до настоящего времени, находится на хранении в почтовом отделении АО «Почта России». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО5 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО2 иск не признала, указала, что лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является электросетевая организация, в ведении которой находится объект электросетевого хозяйства. Дерево, в результате падения которого произошёл обрыв проводов линии электропередач возле дома по ул. Московской, № . . ., находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевыми организациями осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. В соответствии с Правилами благоустройства Новокубанского городского поселения организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, обеспечению надлежащего технического состояния обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов. Границы прилегающей территории определяются как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории с учетом максимального расстояния (не более 20 м.). Управляющей компанией смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является «

<

 . . . >». Кроме этого, истцом было размещено транспортное средство не в установленном для парковки месте.

Представитель ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а эксплуатацию и техническое обслуживание осуществляют сетевые организации. 

Представитель ответчика АО «Электросети Кубани» ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что обрыв проводов произошел в результате падения дерева, причина обрыва не крона, а ствол дерева, которое не находилось в собственности АО «Электросети Кубани». Дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем администрации поселения, и находится в зоне ее ответственности. Сетевая организация обязана следить за своей инфраструктурой. В адрес организации не поступало сведений о признании дерева аварийным и заявка на его вырубку. «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее Правила) установлены охранные зоны для линий электропередач. Согласно п.21 вышеуказанных Правил в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. Сетевая организация должна проводить опиловку, обрезку ветвей кроны деревьев в охранной зоне воздушной линии электропередачи, если они мешают прохождению линии электропередач, чтобы дерево не касалось проводов. Наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев 0,3-2 м. Расстояние от места произрастания упавшего дерева до ВЛ составляло ориентировочно 5 м. Упавшее дерево, никоим образом, не мешало прохождению линии электропередач, необходимости в обрезке, опиловке, кронировании дерева не было. АО «Электросети Кубани» не производило работы по ликвидации, устранению упавшего дерева, либо какие-либо иные сопутствующие ему работы. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения правообладателями объекта своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, заключающейся в необеспечении надлежащего ухода за находившемся на этой территории деревом. Самим истцом, в нарушении п.9 (пп.«б») Правил транспортное средство было размещено под воздушными линиями. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль - LADA GRANTA, г/н № . . .. 

16.09.2024 в г

<

адрес>, в результате падения дерева произошел обрыв линии электропередачи, провода упали на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. 

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не оспариваются участниками процесса.

Согласно заключению эксперта-техника А.Н. (номер в государственном реестре № . . .) от 02.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н № . . ., составляет 67 907 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п.2.3.9 Правил благоустройства Новокубанского городского поселения Новокубанского района, утвержденных решением Совета Новокубанского городского поселения от 19.03.2021 №230, в отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях, выполняются следующие виды работ по их содержанию: 1) вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Согласно п.1 Правил благоустройства организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, обеспечению надлежащего технического состояния обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

В соответствии с п.2.3.10 Правил планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (сносом), зеленых насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории городского поселения (далее - плата), которая исчисляется в порядке, установленном действующим законодательством. Выдача порубочного билета осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством органами местного самоуправления.

Согласно п.2.3.11 Правил категория деревьев, подлежащих санитарной вырубке, определяется в соответствии с признаками, установленными правовым актом администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация городского поселения).

Согласно пп.38 п.1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом.

В соответствии с п.2.3.2 к озелененным территориям относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов или находящихся в собственности физических или юридических лиц, а также иные озелененные территории.

Создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета Новокубанского городского поселения Новокубанского района) осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством (п.2.3.4).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на кадастровом учете, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается сообщением индивидуального предпринимателя С.Д. (кадастрового инженера), проводившего кадастровые работы по определению координат объекта (дерева).

Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Поскольку дерево произрастало на территории общего пользования, обязанность по его содержанию, обрезке, вырубке в силу пп.38 п.1, 2.34, 2.3.10, 2.3.11 Правил благоустройства Новокубанского городского поселения, п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации возложено на администрацию Новокубанского городского поселения.

В связи с тем, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля возникло в результате падения дерева, которое произрастало на территории общего пользования, ответственность по возмещению вреда несет администрация Новокубанского городского поселения.

Чрезвычайных ситуаций, либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение дерева, причинившее материальный ущерб истцу, не установлено; доказательств парковки истцом автомобиля в непредусмотренном для стоянки месте суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что еще в 2011 году Председатель ТСЖ «Юбилейное» обращалась к главе Новокубанского городского поселения с просьбой произвести обследование и выбраковку старых деревьев, расположенных по ул. Московская, № . . ..

В ответ на указанное обращение заявителю было сообщено, что в ходе проведенного обследования выявлена необходимость сноса 5 тополей в районе дома 

<

адрес>. При формировании бюджета на 2012 год будет рассмотрена возможность включения в план работ снос указанных деревьев. 

Данным ответом подтверждается обязанность именно органа местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений на данном участке.

Доводы представителя администрации о том, что содержание прилегающей территории осуществляет управляющая компания в соответствии с Правилами благоустройства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно п.9.2.3 Правил благоустройства Новокубанского городского поселения, организацию работы по содержанию прилегающих территорий, осуществляют в парках, скверах, аллеях, газонах и иных объектах озеленения, в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения, которые в силу п.10.4.2 обязаны: 1) обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Сведений о нахождении упавшего дерева на балансе управляющей компании суду не представлено, а поскольку данное дерево находилось на земельном участке общего пользования, оно не относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не относилось к предмету договора управления указанным многоквартирным домом.

Довод о том, что истцом было размещено транспортное средство не в установленном для этого месте, несостоятелен в силу того, что п.12.5 ПДД РФ установлен исключительный перечень мест, в которых стоянка запрещена, и к которым не относится прилегающая к многоквартирному жилому дому территория. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта-техника, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом заключение для оценки ущерба, и определяет его в размере 67 907 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Новокубанского городского поселения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Относящимися к делу, необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту суд признает расходы истца на проведение автотехнической экспертизы 10 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации Новокубанского городского поселения.

В соответствии с п.2.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 между ФИО5 и Новокубанским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов заключено соглашение на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, за что истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № . . . от 13.11.2024.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей с ответчика - администрации Новокубанского городского поселения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку Администрация поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит отнесению на счет расходов бюджета муниципального образования Новокубанский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО5 к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, филиалу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» «Армавирэлектросеть» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу ФИО5, материальный ущерб в размере 67 907 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 97 907? (Девяносто семь тысяч девятьсот семь) рублей.?

В остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко