54RS0031-01-2025-001547-78

Дело № 2-203/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при помощнике судьи Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Городское хозяйство» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате ДТП, в сумме 131 300 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НАТТЭ» в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. направлялcя в 

<

адрес> на личном автотранспорте LEXUS LS460, госномер №. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в первом ряду у 

<

адрес>, на перекрестке улиц Береговая и Железнодорожная совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

В результате ДТП никто не пострадал, однако автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП до приезда сотрудником ДПС ФИО2 не покидал, машину не убирал.

Прибывшие на место ДТП сотрудники составили определение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указан тип ДТП – «наезд ТС на препятствие «выбоину» в асфальто-бетонном покрытии дорожного полотна», есть отметка о повреждении автомобиля: диск колесный (з/л), шина (з/л), скрытые повреждения и дефекты.

Составлена схема места ДТП 

<

данные изъяты> согласно которой выбоина была длиной 1 м, шириной 0,9 м и глубиной 0,13м, площадь выбоины составила 0,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, между ФИО2, и ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза («НАТТЭ»). Стоимость услуги составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 131 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки LEXUS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. направлялcя в 

<

адрес> на личном автотранспорте LEXUS LS460, госномер № Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в первом ряду у 

<

адрес>, на перекрестке улиц Береговая и Железнодорожная совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

В результате ДТП никто не пострадал, но автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП до приезда сотрудником ДПС ФИО2 не покидал, машину не убирал.

Прибывшие на место ДТП сотрудники составили определение от 07.06.2025г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указан тип ДТП – «наезд ТС на препятствие - «выбоину» в асфальто-бетонном покрытии дорожного полотна», есть отметка о повреждении автомобиля: диск колесный (з/л), шина (з/л), скрытые повреждения и дефекты.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра №, составленного при обнаружении нарушений обязательных требований законодательства к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеет место быть разрушение в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна - «выбоина», шириной 90 см, длиной 100 см, глубиной 13 см.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем LEXUS, госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего автомобиль LEXUS, госномер №, получил механические повреждения.

Из определений, содержащихся в «ГОСТ 33101-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, следует:

3.1 продольная ровность проезжей части: Качественная характеристика состояния поверхности дорожного покрытия по геометрическим параметрам, способным оказывать влияние на колебания движущегося транспортного средства.

3.2 полоса движения: Продольная полоса проезжей части, по которой происходит движение транспортных средств в один ряд.

3.3 полоса наката (колея): Продольная полоса на поверхности проезжей части дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств, следующих по данной полосе движения.

Примечание - Различают правую и левую полосы наката, соответствующие траектории движения правых или левых колес транспортных средств.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., на дороге категории V, к которым в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» относятся обычные дороги обычного типа с одной полосой движения и шириной полосы движения 4,5м и более, устраняется в срок не более 12 суток.

В соответствии с п. 4.4 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, в том числе выбоин, превышающих установленные настоящим стандартом размеры, установку соответствующих дорожных знаков, а при необходимости – ограждение в течение 2 часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно публичной карте Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» и не оспаривалось ответчиком, данный участок дороги находится в границах 

<

адрес>.

Обязанность по содержанию дороги возложена на МКУ «Городское хозяйство», что следует из п.2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство».

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах МКУ «Городское хозяйство» обязано содержать указанный участок дороги, однако указанная обязанность выполнена им не была. В связи с чем МКУ «Городское хозяйство» несет ответственность за причиненный имущественный вред в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

МКУ «Городское Хозяйство» не оспаривало наличие выявленного сотрудниками ГИБДД недостатка в содержании дороги по адресу: 

<

адрес>, а именно: разрушение в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна - «выбоина», шириной 90 см, длиной 100 см, глубиной 13 см.

Также МКУ «Городское хозяйство» не оспаривается факт того, что ДТП произошло именно в связи с наличием разрушения в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна - «выбоина», шириной 90 см, длиной 100 см, глубиной 13 см, что не опровергается административным материалом по факту ДТП, в которых содержатся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика судом также не установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдения водителем автомобиля скоростного режима, в результате которого могло произойти ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается представитель ответчика в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, и ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза («НАТТЭ»).

За составление экспертного заключения ФИО2 уплатил 12 000 рублей. что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 131 300 рублей.

Участвующими в деле лицами выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, размеры которой превышают установленные ГОСТом, при этом в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в совершении ДТП,

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2025 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, в полном объеме лежит на МКУ «Городское хозяйство», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в пределах муниципального образования.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением, в сумме 131 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО2 с МКУ «Городское хозяйство» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4939 рублей, в подтверждение несения которых представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 939 рублей, всего – 148 239 (Сто сорок восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судла в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Хомякова И.В.