Дело № 22 и -51 /2026 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

отбывающая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 3 июля 2025 г.) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока: 3 июля 2025 (зачет с 25 сентября 2023 г. по 14 мая 2024 г., с 13 ноября 2024 г. по 3 июля 2025 г., с 15 мая 2024 г. по 12 ноября 2024 г.), конец срока: 4 декабря 2026 г., ? срока отбыта 4 января 2025 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Горинову Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Лютиков А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав, что с момента вынесения приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. ФИО1 находилась под стражей. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г. приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Воронежа иным составом. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Орловской области, трудоустроена в центре трудовой адаптации заключенных в должности швеи, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно. Отношения с родственниками: матерью и детьми поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. ФИО1 сожалеет о произошедшем, неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, в том числе писала письма раскаяния. ООО «ОСК» подтверждает согласие и готовность ФИО1 заключить трудовой договор о принятии ее на работу в должности маляра после освобождения, что позволит ФИО1 возместить причиненный преступлением вред в полном объеме. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу, помогать в том числе материально своей семье, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что после вынесения приговора в адрес потерпевшей поступали денежные средства от осужденной в счет возмещения причиненного вреда, в трудовой дисциплине достигла нормы выработки – 110 %; предпринимала меры по поиску исполнительного листа в УФССП г. Москвы, а также осуществляла переводы денежных средств добровольно потерпевшей в 2024 году, однако сведений об этом в ФКУ ИК-6 УФСИН по Орловской области не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного только на этом основании (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из материала, ходатайство адвоката Лютикова А.Д. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, сведения о личности осужденной. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о её условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденной данные за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности: хорошее поведение, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины в совершенном преступлении в период отбывания наказания, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание ею вреда от преступления, ее семейное положение.

При этом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Как следует из характеристики осужденной от 23 октября 2025 г., ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовала, к труду относится недобросовестно, она в полном объеме не выполняла норму выработки, лишь в сентябре 2025 г. норма выработки достигла 110 %, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно; поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания; имея обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 в сумме 1 276 931 рубль, не предпринимает реальных мер по его исполнению, таким образом. цель уголовного наказания в виде исправления осужденной не достигнута. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах, наличие указанной характеристики ФИО1 не может свидетельствовать о положительной динамике в её исправлении, а частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по сравнению с общим ущербом является незначительным, при наличии возможности возместить ущерб в большем размере.

В частности, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6, в её пользу взыскано 1 276 931 рубль, ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО6 переведено в 2024 г. – 3150 рублей, в 2025 г. – 500 рублей, в общей сумме – 3650 рублей, при этом ее доход в указанный период составил 18407 рублей 63 копейки и 5115 рублей 74 копейки соответственно по годам. Сведений о погашении ущерба потерпевшей в большем размере осужденной представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной считает, что данные о личности осужденной, положительно характеризующие её поведение, свидетельствуют о его положительной направленности, однако не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном её исправлении и достижении целей наказания. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что она за период отбывания наказания достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий