Судья Данилова Л.В. УИД 18MS0077-01-2020-002793-34

Уголовное дело № 10 – 6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 17 марта 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 8182) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР ФИО2 от 26 января 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося *** не имеющего судимости, 

в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 26 января 2021 года уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности он освобожден. 

На данное постановление старшим помощником прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В. подано апелляционное представление, в котором она указала, что постановление мирового суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с этим, она просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Увинского района УР Борисов А.И. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Слотин В.В. с доводами преставления не согласились, просили отказать в его удовлетворении, а постановление суда оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего ***6 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор, а в данном случае постановление, должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо всего прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из содержания описательной части обжалуемого постановления, судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 государству в лице ГКУ *** «***» министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды *** причинен ущерб в значительном размере на сумму 13432 рублей 37 копеек. В то же время, в качестве основания прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд принял полное возмещение ФИО1 ущерба лишь в размере 10327 рублей, что является незаконным, поскольку свидетельствует о неполном возмещении ущерба.

То обстоятельство, что представителем потерпевшего были снижены исковые требования с 13432 рублей 37 копеек до 10327 рублей, поскольку при подаче первоначального иска были не верно сделаны расчеты, не свидетельствует о снижении предъявленного органами предварительного следствия обвинения. 

В ходе судебного следствия обвинение от имени государства поддерживает гособвинитель, который вправе уменьшить его объем, либо снизить сумму причинного ущерба, либо отказаться от обвинения. В случае же, если позиция гособвинителя относительно предъявленного органами предварительного следствия обвинения остается неизменной, то суд при наличии к тому законных оснований вправе сам принять решение об уменьшении объема обвинения, либо снижении суммы причинного ущерба, либо об оправдании в той или иной части подсудимого. 

Между тем протокол судебного заседания мирового суда не содержит в себе каких-либо сведений о том, что после уменьшения исковых требований представителем потерпевшего в ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для снижения суммы причиненного ущерба (уменьшение объема обвинения), какое-либо мнение у гособвинителя по этому вопросу не выяснялось, право изложить свое отношение к этому не предоставлялось. Суд же со своей стороны при вынесении обжалуемого постановления какого-либо обоснования о меньшем размере причиненного подсудимым ущерба не привел.

Таким образом, при ведении уголовного судопроизводства и при вынесении постановления мировым судом были нарушены положения ч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ, а также ст. 297 УПК РФ, поскольку было нарушено равноправие сторон и вынесено необоснованное постановление.

Все выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Увиинского района УР Карачевой Г.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 26.01.2021 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Увинского района УР со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: С.Н. Бачеев