Дело № 2 – 743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №хххххххххх, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме хххххх руб., сроком на хх месяцев с взиманием за пользование кредитом хх% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 – 1.4 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Хх.хх.ххххгода ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ххххх руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет.

По состоянию на 09.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет хххххх руб., в том числе: ххххххх руб. – задолженность по основному долгу, ххххх руб. – проценты за пользование кредитом, хххххх руб. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 767823,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878,24 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, действующая на основании доверенности № хххх от хх.хх.ххххг. (л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 – 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 64). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хххххх, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме хххххруб., сроком на хх месяцев с взиманием за пользование кредитом хх% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 – 1.4 Кредитного договора) (л.д. 9 – 10).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в Банке, указанный в договоре.

Хх.хх.ххххгода ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ххх руб. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. 

23.05.2017г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № хххххххх от хх.хх.хххх г. (л.д. 26). Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров БанкаВТБ(ПАО) от 08.02.2016 № 2 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к БанкуВТБ(ПАО), что подтверждаются Уставом БанкаВТБ(ПАО), УставомПАО«БМ - Банк», выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36 – 57).

Таким образом, БанкВТБ(ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора от 25.06.2014г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, что подтверждается подтверждением №хххххххх от хх.хх.ххххг. к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционераПАО«БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 2 (л.д. 35).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФпотребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09.08.2017 года задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет ххххх руб., в том числе: ххххх руб. – задолженность по основному долгу, хххх руб. – проценты за пользование кредитом, ххххх руб. – пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами. 

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то при таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с размером начисленной суммы пени, за ненадлежащее исполнение обязательствподоговорув сумме 26744,32 руб., поскольку указанная сумма пени является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства перед истцом.

Суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФначисленная истцом сумма задолженности по пени в размере 26744,32 руб. должна быть снижена до 5 200 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Проценты,взыскиваемыекредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежитвзысканию задолженностьпо кредитному договору№ ххххххх от хх.хх.хххх г. в размере 746279,37 руб., в том числе: 571662,01 руб. – задолженность по основному долгу, 169417,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 5200,00 руб. – пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 10878,24 руб. 

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10662,79 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, хх.хх.ххх года рождения, уроженки гор. хххххх района ххххх края, в пользу Банка ВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору № хххххх от хх.хх.хххх г. в размере 746279 (семьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе: 571662,01 руб. – задолженность по основному долгу, 169417,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 5200,00 руб. – пени, такжерасходы по оплате госпошлины в сумме 10662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Решение на ммоент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина