Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-2691/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиевой Г.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Марфиной Л.В., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиева Г.Ф., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного судом наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд не должен был принимать решение о возвращении автомобиля ФИО1 Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив основное наказание с дополнительным наказанием, в нарушение части 4 статьи 47 УК РФ, не указал, на какое время распространяется дополнительное наказание и как исчисляется. Просит приговор изменить: 

- указать о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный знак 

<

***>, и обращении его в доход государства;

- указать на то, что дополнительное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы автора представления о необходимости указания исчисления дополнительного срока наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы беспочвенны, поскольку основное наказание назначено в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Суд первой инстанции вопрос о конфискации автомобиля в приговоре не обсуждал, в прениях государственный обвинитель не просил конфисковать имущество. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит апелляционное представление в части конфискации автомобиля подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий