Дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 02 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260700 рублей; неустойку в размере 151206 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 442 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что реквизиты ПТС, приложенные к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, которые были представлены при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 285102 рубля. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение факта незаконности и необоснованности отказа приложил к претензии заверенную нотариальную копию полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № и заверенную нотариально копию ПТС серия 

<

адрес>. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия АО «Либерти Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает повод для применения к АО «Либерти Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «Либерти Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела АО «Либерти Страхование» предъявлено встречное исковое заявление, в котором просило признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и АО «Либерти Страхование», недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «Либерти Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 18679 рублей 25 копеек. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, представленные страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, указанных в свидетельстве о регистрации, которое было представлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №. Таким образом, по мнению страховщика, при заключении договора страхования страхователем была представлена недостоверная информация по указанному транспортному средству, что послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.3-5, 243-244). Поскольку в оригинале страхового полиса вписан надлежащий номер паспорта транспортного средства истца, страховая премия была оплачена ФИО1 за конкретное транспортное средство, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Либерти Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречное исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в нем (л.д.94-95). В случае удовлетворения первоначального искового заявления просил применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № что усматривается из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.9), копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), на что содержится указание в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Факт ДТП и вина водителяФИО4 подтверждаются материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование», что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.10) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.228-230).

АО «Либерти Страхование» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, которые были представлены при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.240).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 285102 рубля (л.д.17-35).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение факта незаконности и необоснованности отказа приложил к претензии заверенную нотариальную копию полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № и заверенную нотариально копию ПТС серия 

<

адрес> (л.д.12-13).

Претензия была получена АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений при заключении договора (л.д.241).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Либерти Страхование» в целях определения соответствия повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-216), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных на исследование материалах не в полном объеме относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 260700 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 260700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1% в день от суммы присужденного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-230).

АО «Либерти Страхование» выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 260700*1%*58=151206рублей.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму 260 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 380000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – 130 350 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «Либерти Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Либерти Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей (л.д. 34, 36), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.16), расходы по отправке претензии в размере 442 рублей (л.д.13), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которого истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.217). Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску АО «Либерти Страхование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.242), указанные расходы с АО «Либерти Страхование» в пользу эксперта взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 007 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования АО «Либерти Страхование», заявленные к ФИО1, о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» недействительным не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

АО «Либерти Страхование» просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» недействительным в связи с тем, что реквизиты ПТС, представленного страховщику при обращениис заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов ПТС, указанных в свидетельстве о регистрации, которое было представлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, предоставив ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.10).

При заключении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО и в базе данных АО «Либерти Страхование» были указаны данные ПТС Мицубиси Лансер 

<

адрес> (л.д.96-98), фактически номер П№ - 

<

адрес>. В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ №, хранившемся в АО «Либерти Страхование», номер ПТС застрахованного транспортного средства также указан неверно (л.д.99).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 предъявлял страховому агенту оригиналы документов, как в базе данных страховщика оказались документы с неверным номером ПТС ответчику по встречному иску и его представителю неизвестно, при том, что ФИО1 не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентов. Доказательств обратного АО «Либерти Страхование» суду не предоставило.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО АО «Либерти Страхование» при обращении к ним ФИО1 о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN):№; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.); 4) о сроке действия договора (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 442 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 260 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.