№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 28 апреля 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бабьева А.В.,

представителя ответчика – адвоката Уловского В.Е.,

при секретаре Майер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в лице Макро-региона «Сибирь» АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО6, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в офисе продаж, на условиях полной материальной ответственности халатно относился к своим обязанностям по сохранности числившегося у него на подотчете имущества. В результате нескольких инвентаризаций выявилась недостача вверенного в подотчет ответчика имущества в размере СУММА. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл. Из Макро-регион «Сибирь» АО «РТК» в Кедровский городской суд поступило ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Его местонахождение не установлено. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Уловский В.Е. исковые требования не оспаривает, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с истечением времени более одного года с момента обнаружения причиненного ущерба. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией приказа № ДД.ММ.ГГГГ по АО «Русская Телефонная Компания (далее - АО «РТК»), и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят в Макро-регион «Сибирь» /Регион в Томской области/ Офис продаж S180 на должность помощника с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «РТК» ФИО6 переведен на должность специалиста Макро-регион «Сибирь» /Регион в Томской области/ Офис продаж S180. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «РТК» ФИО6 переведен на должность менеджера Макро-регион «Сибирь» /Регион в Томской области/ Офис продаж. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «РТК» ФИО6 переведен на должность начальника офиса в пределах Макро-регион «Сибирь» /Регион в Томской области/ Офис продаж.

На основании личного заявления и Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с членами коллектива (бригады) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Макро-регион «Сибирь» Регион в Томской области Офис продаж S285 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6, начальника офиса, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с членами коллектива (бригады) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Макро-регион «Сибирь» Регион в Томской области Офис продаж S325 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6, начальника офиса, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с членами коллектива (бригады) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Макро-регион «Сибирь» Регион в Томской области Офис продаж S285 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6, начальника офиса, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с членами коллектива (бригады) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Макро-регион «Сибирь» Регион в Томской области Офис продаж Е489 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6, начальника офиса, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем с членами коллектива (бригады) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Макро-регион «Сибирь» Регион в Томской области Офис продаж Е489 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО6, начальника офиса, заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ОП S325 по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По её результатам установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере СУММА. 

Факт недостачи подтверждается копиями сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи им признан.

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственные лица ФИО1, ФИО2, ФИО6 приняли решение о том, что размер возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: ФИО1, ФИО2, ФИО6, в СУММА каждый.

Как следует из представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

Согласно копии протокола собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственных лиц ФИО6, ФИО3 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: ФИО6 - в СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет СУММА.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ) наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась в связи с допущенной им невнимательностью

В соответствии с копией протокола собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственные лица: ФИО6, ФИО4 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба ФИО6 - в СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

Согласно копии протокола собрания трудового коллектива офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственное лицо ФИО6, принял решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудником добровольно со следующим распределением ущерба ФИО6 - в СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности.

Как следует из копии протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственное лицо: ФИО6, ФИО5 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: ФИО6, ФИО5 в СУММА каждый.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина работника в причинении ущерба работодателю доказывается копиями актов инвентаризации, сличительных ведомостей, вышеуказанных протоколов общих собраний коллективов отдела продаж и копиями объяснений ответчика по результатам инвентаризации.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, доказанности работодателем наличия у этого работника недостачи. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба работодателя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит состоятельными доводы стороны истца о халатном исполнении трудовых обязанностей ответчиком и считает, что недостача товарно-материальных ценностей (вверенного имущества) произошла в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей руководителем отдела продаж ФИО6 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с исследованными судом доказательствами работодателю стало известно о наличии ущерба по вине работника в следующие даты;

1). ДД.ММ.ГГГГ ущерб выявлен в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств, где была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ,

2). ДД.ММ.ГГГГ ущерб выявлен в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств где была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ,

3). Ущерб был выявлен в результате инвентаризации в ОП S325 по адресу: , была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей. По её результатам установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере СУММА,

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с исковым заявлением АО «Русская телефонная компания» принято в отделение связи № ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с этой даты следует исчислять срок обращения работодателя в суд с заявлением о взыскании с работника ущерба.

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в лице Макро-региона «Сибирь» АО «РТК» с иском к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей поступило в Кедровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя с иском к работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В процессе судебного разбирательства, представляющим интересы ответчика адвокатом Уловским В.Е., сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд сторона истца не заявляла, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не ходатайствовала. На этом основании заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд принимается судом. 

Исходя из вышеуказанной даты направления почтой искового заявления, срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

В соответствии с разъяснением в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Относительно остальных указанных в исковом заявлении случаев причинений ущерба:

1). Согласно представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Ущерба выявленного по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ) наличных денежных средств. При этом была выявлена недостача денежных средств на СУММА, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, обращение работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю произведено в предусмотренные законом сроки. Вина ответчика доказана вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 391, 392 ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в лице Макро-региона «Сибирь» АО «РТК» к ФИО6 о взыскании СУММА удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО РТК) СУММА и в возврат государственной пошлины взыскать СУММА, а всего взыскать с ФИО6 в пользу АО «РТК» СУММА.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суд через Кедровский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья