Дело № 2-323/2025

УИД- 26RS0021-01-2025-000402-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 104 259 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения, а так же 4 128 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.01.2023 согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: Skoda, р/з Е943КС/126, собственник ФИО1, управлял ФИО1; BMW р/з Н2440Х/126, собственник ФИО2, управлял ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 281 559,5 руб. (Платежное поручение № 10090 от 31.01.2023). САО ВСК обратился с исковым заявлением к ФИО3 в Предгорный районный суд (Ставропольский край) на основании пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО с САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО № ХХХ0271652445, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Таким образом, с учетом изложенных требований закона, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с несогласием ФИО3 с размером ущерба, определением суда была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз». Исходя из заключения комплексной транспортно-трасологической экспертизы № 27-С/24 от 29.01.2024, в связи с отсутствием ботоматериалов в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Ociavia II, р/з Е943КС/126, дать ответ на первый, второй и третий вопросы, поставленные судом, не представилось возможным, в связи с чем, поскольку экспертами были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу. Согласно выводам транспортно - трасологичеркой экспертизы № 35-С/24 от 19.06.2024, характер образования повреждений правой передней и правой задней двери; правого зеркала заднего ви?а; правого заднего крыла: заднего бампера (правая передняя часть) на автомобиле Skoda Oktavia II, р/з Е943КС/126, согласно проведенного исследования, были образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах. Следы контакта на правой боковой стороны имеют одинаковое направление, одинаковы по внешнему виду и возникли одномоментно. Повреждения правой задней стороны заднего бампера, вмятина, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего отражателя, правого порога, имеющиеся на автомобиле Skoda Oktavia II, р/з Е943КС/126, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, и не соответствуют дальнейшему развитию механизма ДТП после столкновения двух автомобилей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Skoda Oktavia II, р/з Е943КС/126. возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен в размере: 177 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей; 311 200 руб. - без учета износа. 27.06.2024 исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано 177 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 259 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из дела, 01.01.2023 по адресу: СЗО г. Пятигорск 10 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda, р/з Е943КС/126, собственник ФИО1, управлял ФИО1; BMW р/з Н2440Х/126, собственник ФИО2, управлял ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от 01.01.2023 ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д 21).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере 281 559 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.06.2024 иск САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано 177 300 руб. в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 104 259 руб. 50 коп. (281 559 руб. 50 коп. – 177 300 руб.). Излишне выплаченная сумма в размере 104 259 руб. 50 коп. подлежит возврату в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 3383 от 14.03.2025 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 128 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Ленинском районе г. Астрахани 04.05.2016) в пользу САО «ВСК» г. Москвы (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) 104 259 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения, а так же 4 128 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 108 387 руб. 50 коп. 

Указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: САО «ВСК»

ИНН 

<

***>;

КПП 997950001;

р/с: 

<

***>;

Назначение платежа: оплата по иску №2484510;

Банк ВТБ (ПАО) г. Москвы

к/с: 30101810700000000187;

БИК 044525187;

ИНН получателя 

<

***>;

КПП получателя 997950001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов