Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 

<

дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Горпиневича М.М. на постановление врио начальника ... МВД России на транспорте ФИО 6 от 

<

дата>, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, обстоятельства которого подробно изложены в указанном постановлении.

Защитник – адвокат Горпиневич М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 вел себя спокойно, никаких оскорбляющих жестов не показывал, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны окружающих и показаниями свидетелей, чья явка в судебное заседание будет обеспечена стороной защиты. Наличие в крови ФИО1 алкоголя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд именует данное лицо защитником исходя из норм КоАП РФ и обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку на основании ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Так как Горпиневич М.М. защищает лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пользуется правами, предоставленными ему как защитнику КоАП РФ, является адвокатом, в силу чего он является защитником, а не представителем, и в дальнейшем именуется как защитник. 

В судебное заседание защитник Горпиневич М.М. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, иных лиц не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явка в суд является их правом, ФИО1 направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором сообщил о своем извещении о настоящем судебном заседании. 

Лицо, составившее протокол об административном нарушении правонарушении, полицейский ОППС ... ФИО 7., лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении врио начальника ... МВД России на транспорте ФИО 6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц не будет нарушать их прав и законных интересов, а также права ФИО1 на защиту. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1, находясь в общественном месте на перроне железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: использовал непристойную жестикуляцию, вел себя вызывающе, нарушена координация движений, шаткая походка, мог причинить вред себе и окружающим, речь невнятная, при разговоре изо рта гражданина исходил резкий запах алкоголя. Имел неопрятный внешний вид, куртка расстегнута. Внешний вид вызывал брезгливость и отвращение у окружающих, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 

<

дата>, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и приведены объяснения ФИО1, выразившего согласие с допущенным нарушением. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом о выявлении административного правонарушения (л.д.3); протоколом ... № ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.4), рапортом о доставлении (л.д.5), согласно которых 

<

дата> в 

<

дата> на железнодорожном перроне станции 

<

адрес> установлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения в общественном месте; протоколом № ... личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 7), из которых следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

дата> г. от 

<

дата> согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения ... (л.д.8); схемой станции 

<

адрес> (л.д. 9), согласно которой на ней расположен железнодорожный перрон; объяснением ФИО 3 согласно которого он будучи сотрудником транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

дата> увидел на перроне ранее незнакомого мужчину в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - ФИО1, который находился в состоянии опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, внешний вид последнего был неопрятный, расстёгнутая верхняя одежда. Внешний вид вызывал отвращение и брезгливость у окружающих, ФИО1 выражался нецензурной бранью безадресно; объяснением ФИО 2., в котором указано, что 

<

дата> находилась в вагоне № ... поезда № ... сообщением ... в качестве начальника поезда, так как к ней обратился проводник ФИО 1 и сообщила, что в вагоне пытается совершить поездку мужчина в состоянии опьянения. В вагоне она увидела мужчину - ФИО1, которого придерживали под руки двое провожающих мужчин. ФИО1 не мог самостоятельно держаться на ногах, речь его была невнятной, при разговоре чувствовала от ФИО1 резкий запах алкоголя, тот объяснил это тем, что у него день рождения и он с друзьями его отмечал. Приняла решение об отказе в проезде пассажиру ФИО1; объяснением ФИО 1, в котором указано, что 

<

дата> являлась проводником в вагоне № ... поезда № ... сообщением ..., дала объяснения аналогичные показаниям ФИО 2.; сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) факсимильной связи от 

<

дата>, справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.15), справкой на лицо по учетам СООП (л.д.15), информация о происшествии при следовании поезда (л.д.18).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их совокупность объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Доводы защиты не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Горпиневича М.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ... МВД России на транспорте ФИО 6 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Горпиневич М.М. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко