Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С., 

при секретаре Байдик Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной полшины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 1 190 000 рублей под 21,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 623 665,22 рублей, из которых просроченный основной долг 348 603,20 рублей, просроченные проценты 59 137,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 177 064,26 рублей, неустойка за просроченные проценты 38 859,94 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 623 665 рублей 22 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9 436 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, письменное заявление о чем приобщено в дело, правовые последствия признания иска в полном объеме ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 1 190 000 рублей под 21,25% годовых на 60 месяцев, что подтверждается кредитным делом ФИО1

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами, отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, историей операций по кредитному договору №.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность 623 665,22 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 38 859,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг 177 064,26 рублей, просроченные проценты 59 137,82 рублей, просроченный основной долг 348 603,20 рублей.

Доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы ни полностью, ни в части в дело не представлено.

Расчет истца ответчиками не опровергнут. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 9 436,65 рублей государственной пошлины, оплаченной заявителем при предъявлении данного искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 623 665 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9 436 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Расковалова О.С.