Дело №2-2616/2019

54RS0010-01-2019-001675-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27425000 рублей, из которых 25000000 рублей - задолженность по основному долгу, 2325000 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств состоялась в момент подписания договора займа.

Кроме того, в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 12 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств состоялась в момент подписания договора займа.

В последующем дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа по обоим договорам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 свои обязательства по возврату суммы долга по обоим договорам займа не исполнил, денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места регистрации и места жительства (

<

адрес> А), почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (л.д. 5), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 13000000 рублей, а заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Займодавец выдает заемщику сумму займа наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Сумма займа возвращается путем внесения денежных средств заимодавцем заемщику частями или единовременно в срок не позднее даты окончания срока займа; заимодавец вносит в кассу заемщика сумму займа наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам (п. 1.4 договора).

За пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 6,2% от суммы займа. Проценты вносятся заемщиком единовременно в один из дней возврата займа, но не позднее даты окончания срока займа (п. 1.5 договора). 

При этом договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до выполнения обязательств заемщика по возврату долга в полном объеме (п. 2.1 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа № подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, указанным соглашением установлено, что за пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 6,2 % годовых от суммы займа. Проценты вносятся заемщиком единовременно в один из дней возврата займа, но не позднее даты окончания срока займа (л.д. 6).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 7), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Займодавец выдает заемщику сумму займа наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Сумма займа возвращается путем внесения денежных средств заимодавцем заемщику частями или единовременно в срок не позднее даты окончания срока займа; заимодавец вносит в кассу заемщика сумму займа наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам (п. 1.4 договора).

За пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 6,2% от суммы займа. Проценты вносятся заемщиком единовременно в один из дней возврата займа, но не позднее даты окончания срока займа (п. 1.5 договора). 

При этом договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до выполнения обязательств заемщика по возврату долга в полном объеме (п. 2.1 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа № подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным соглашением, установлено, что за пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 6,2 % годовых от суммы займа. Проценты вносятся заемщиком единовременно в один из дней возврата займа, но не позднее даты окончания срока займа (л.д. 7).

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценивая представленные в материалы дела договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре. Свою подпись в договорах займа или дополнительных соглашениях ответчик не оспаривал. Следовательно, договоры займа были заключены между истцом и ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В срок, указанный в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства истцу не верн

<

адрес> исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств полностью либо в части ответчик суду не представил. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договоров займа, а также не представлено отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что договоры займа были заключены им под давлением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, наличие и размер задолженности у ответчика по договорам займа, пояснила, что ответчиком по настоящее время не возвращена сумма займа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей в качестве основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные п. 1.5 договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами исходя из размера процентной ставки 6,2%. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа № составляет 1209000 рублей, по договору займа № рублей. Указанный расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен, более того в ходе судебного разбирательства с данным расчетом представитель ответчика согласилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в общем размере 2325 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договорами займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 1.6 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу пени в размер 0,01 % за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что в предусмотренный договорами займа срок с учетом положений дополнительных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ сумма займов ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями заключенных между сторонами договоров займа. 

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за крайним днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) - 40 дней.

Согласно расчету истца неустойка в общей сумме равна 100000 рублей, из расчета:

(13000000 руб. х 0,01 % х 40 дней) = 52000 рублей

(12000000 руб. х 0,01 % х 40 дней) = 48000 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом суд учитывает, что неустойка по договорам займа, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составит в общем в размере 201712 рубля 33 копейки (104890 рублей 41 копейка по договору займа № и 96821 рубль 92 копейки по договору займа №). В то время как истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 100000 рублей, которая является ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств с учетом периода просрочки и размера задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» задолженность по договорам займа в размере 25000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2325000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь