Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Я.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А,, Г.А. к МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», К.В., Н.И., Н.К. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились А.А,, Г.А. к К.В., Н.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на перемене в МБОУ «СОШ №» между сыном ответчиков Н.К. и сыном истца Г.А. произошел инцидент. Исходя из заключения судмедэксперта А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных фактов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> сыну истца был причинен легкий вред здоровью по вине Н.К., который нанес Г.А. удар кулаком в передние зубы. Н.К. свою вину признал, приходил к Г.А. просить прошение, однако, кроме извинений он свою вину ничем не загладил, а ответчики, законные представители – родители Н.К., со своей стороны к истцам по поводу компенсации лечения сына А.А, – Г.А. не обращались. За прошедшие 11 месяцев истец и ее сын перенесли сильные моральные переживания, посещая врачей различных специальностей, пострадали отношения со сверстниками, поскольку произошло определенное снижение коллективной оценки пострадавшего ребенка истца, в том числе из-за неэстетичного вида раны, челюсти, оставшейся без переднего зуба, а также страданий, связанных с болями в зубах. Полученная травма ограничила для Г.А. посещение спортивных секций единоборств – бокса и каратэ, которые сын успешно посещал ранее. Существенное неудобство вызывает ношение зубного протеза, из-за которого усилилось расстройство речи, снизилась самооценка и коммуникативность несовершеннолетнего ребенка. Протез необходимо носить до проведения имплантации зуба. Г.А. проходит наблюдение у медицинского психолога, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ признаки повышенной ситуативной тревожности, неуверенности в себе, ребенок нуждается в психологической поддержке и зависит от оценки окружения. ДД.ММ.ГГГГ А.А, направила ответчикам претензию, однако ответчики обратились в полицию с неосновательным заявлением о вымогательстве, ответ на претензию не получен до настоящего времени, в возбуждении уголовного дела ответчикам было отказано, при проверке А.А, давала объяснения участковому, что вызвало нравственные страдания. Совокупные затраты на лечение в Медицинском центре "Авиценна" составили 62200 руб., частично сумма была компенсирована за счет страховой компании в размере 26100 руб. Оставшуюся сумму в размере 36100 руб. А.А, потратила на лечение сына самостоятельно. Просит взыскать с К.В., Н.И. солидарно в пользу А.А, компенсацию расходов на лечение в размере 36100 руб., взыскать с Н.И., К.В. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Г.А. и А.А, по 25000 руб., а всего 50000 руб.

Определениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.К., МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». 

В судебном заседании истец А.А,, представитель истцов А.А,, Г.А. – Д..И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год соответственно, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчики К.В., Н.И., Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.57-59,75,76-80,99-103).

Представитель ответчика – МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» согласно с исковыми требованиями истцов о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего Г.А. в размере 36100 руб., иск в части взыскания компенсации морального вреда в пользу А.А, и Г.А. не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д.129).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Г.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.31), из которого также усматривается, что его матерью является О.А.

О.А. изменила фамилию на А.А,, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.30).

Н.К. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), законными представителями несовершеннолетнего Н.К. являются К.В., Н.И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов несовершеннолетний Г.А. находился в помещении МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, в коридоре перед кабинетом информатики. В это время, стоящий позади него несовершеннолетний Д.В., нанес Г.А. удар ногой, однако, последний обернувшись, предположил, что этот удар ему был нанесен Н.К., в связи с чем пнул его по ноге. После чего Н.К. нанес один удар ногой по ногам Г.А., на что последний ответил вновь ударом ногой по ноге. Н.К. ударил Г.А. кулаком по лицу, отчего Г.А. упал. В период вышеуказанных событий прозвенел звонок на урок, однако учителя информатики Свидетель №1 не было в кабинете и последняя подошла к ученикам, когда Г.А. лежал на полу в коридоре. После чего Г.А. был направлен в медицинский пункт МБОУ «СОШ №», куда впоследствии была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи» и законный представитель несовершеннолетнего Г.А. – А.А,

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями лиц, участвующими в деле, так и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), объяснениями Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), объяснениями Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), объяснениями Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), объяснениями Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Свидетель Д.В. в судебном заседании, допрошенный в присутствии законного представителя В.В. и педагога, суду показал, что конфликт между Г.А. и Н.К. произошел в помещении МБОУ «СОШ №» на перемене. Д.В. решил пошутить над Г.А. и пнул его, Г.А. подумал, что его ударил Н.К. и ударил его ногой, на что Н.К. сказал, что его ударил не он и тоже ударил Г.А. ногой, Г.А. ударил его в ответ, на что Н.К. нанес удар кулаком по лицу Г.А., после чего последний упал на спину. После звонка подошла учитель и направила его в медицинский пункт. После случившегося отношение к Г.А. не изменилось со стороны одноклассников, напротив, с ним стали лучше общаться, его никто не обижал.

Свидетель Свидетель №1 – учитель информатики МБОУ «СОШ №» в судебном заседании показала, что в мае 2016 года она преподавала информатику в 6 «б» классе, после звонка на урок ее не было в кабинете информатики, она подошла к ученикам после звонка и увидела, что Г.А. лежал на полу. После того, как Г.А. ушел в медицинский пункт, она расспросила учеников о случившемся. С 2015-1016 учебного года Г.А. учится в классе, классным руководителем которого она является, в начале учебного года ученики вспоминали случившее, но после того, как она провела с ними беседу, это прекратилось.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) у Г.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма лица в виде отека мягких тканей в области челюстей, отека мягких тканей и ран (2) слизистой оболочки нижней губы, гиперемии (покраснения) и отека десны верхней челюсти (в проекции 1-3 зубов слева и 1-2 зубов справа), разрыва десны верхней челюсти справа в проекции 1-2 зубов, перелом 1-го зуба верхней челюсти справа, неполный вывих 2-го зуба верхней челюсти справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов; указанной травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период потребовался для заживления ран; установить связь между указанной травмой и развившимся травматическим апикальным периодонтитом 2-го зуба верхней челюсти справа (выявленным ДД.ММ.ГГГГ) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо записи в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста не исключено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Судом установлено, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Г.А. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения – МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел в коридоре школы перед кабинетом информатики, в том числе и после того, как прозвенел звонок на урок информатики.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно Устава МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д.158-181) учреждение обязано: обеспечить охрану здоровья учащихся учреждения, предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников; создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся, работников учреждения (п.5.4).

Из приказа МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О дисциплинарном взыскании» следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель Свидетель №1 начала урок информатики с опозданием, в это время произошел инцидент между учащимися 6 «б» класса Г.А. и Н.К. с последующей травмой Г.А.; Свидетель №1 нарушила Правила внутреннего трудового распорядка (п.5.4) в части несвоевременности начала уроков, а также п.7 приказа «Об организации учебного процесса в 2015-2016 учебном году» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оставления без присмотра учащихся, в связи с чем в соответствии со ст.192 ТК РФ объявлено замечание учителю информатики Свидетель №1 за выполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме (л.д.196).

Директором МБОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения учащихся в Средней образовательной школе № (л.д.141-143), из которых следует, что учащимся запрещается толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу; учащиеся не имеют права по время нахождения в школе и на ее территории, при проведении мероприятий, связанных с выходом (выездом) из школы, совершать действия, опасные для жизни и здоровья самого себя и окружающих; в школе запрещается применение к учащимся методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием.

Как усматривается из указанных выше доказательств по делу, в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.А. педагог Свидетель №1 отсутствовала.

Таким образом, со стороны работников МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г.А., которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения – МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы истцу Г.А. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним Н.К. в момент причинения им вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего (в момент причинения вреда здоровью Г.А.) Н.К. – К.В., Н.И. отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Из характеристики в отношении Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 7 «Б» класса МБОУ СОШ № (л.д.104) усматривается, что Н.К. за время обучения зарекомендовал себя как ученик, демонстрирующий неровные результаты обучения, обладает способностями в обучении, старателен, ответственно относится к урокам и домашним заданиям, требования учителей на уроке выполняет; Н. дисциплинирован, школу посещает регулярно, пропусков без уважительных причин нет, опозданий на уроки нет; отношения в педагогами ровные, доброжелательные, замечания по поведению на уроках и во внеурочное время отсутствуют; к взрослым относится с уважением, приветлив, вредных привычек и наклонностей не наблюдается; отношения с одноклассниками дружественные, открытые; Н. коммуникативный, не конфликтный человек, легко вошел в коллектив в 5 классе, у него доброжелательные отношения, как с девочками, так и с мальчиками в классе; к выполнению общественных поручений относится добросовестно, ответственно; активно участвует в общественной жизни класса и школы, скромный, веселый, рассудительный, трудолюбивый молодой человек; Н. профессионально занимается спортом, с 2009 года посещает секцию «Лыжные гонки» в ЦЗВС, имеет второй взрослый разряд в классическом и свободном стиле; семья полная, отношения в семье доброжелательные; родители достаточно уделяют времени воспитанию сына, контролируют выполнение домашнего задания, ребенок всегда опрятный, ухоженный, мама регулярно посещает родительские собрания, находится в постоянном контакте с классным руководителем.

Аналогичная характеристика дана и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> рассмотрела материалы в отношении несовершеннолетнего Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и было установлено, что в действиях Н.К. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако на момент совершения данного преступления несовершеннолетний Н.Е. не достиг возраста уголовной ответственности; несовершеннолетний Н.К. на заседании КДН и ЗП не рассматривался, по месту учебы характеризуется положительно; было вынесено постановление о предупреждении Н.К. (л.д.145).

Таким образом, сведений об отсутствии должного воспитания и контроля за поведением несовершеннолетнего Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попустительство озорства и противоправных действий, со стороны родителей – К.В., Н.И. в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, требование истцов А.А,, Г.А. о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью малолетнего Г.А., на родителей малолетнего Н.К.- К.В., Н.И., не основано на законе и не подлежит удовлетворению, а следовательно, ответчики К.В., Н.И. не являются надлежащими.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил наблюдение и лечение Г.А., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> (л.д.182-195), заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» были оказаны медицинские услуги Г.А. на общую сумму 62200 руб., в том числе была выполнена вкладка цельнолитая на сумму 12000 руб., коронка цельнолитая с облицовкой стоимостью 14500 руб., диагностическая модель (супер гипс № кл) стоимостью 900 руб., разборная модель стоимостью 1300 руб., одночелюстная пластинка стоимостью 440 руб., конусно-лучевая компьютерная томограмма (КЛКТ) стоимостью 3000 руб., а медицинские услуги на сумму 26100 руб. были оплачены по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 20).

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг и оплата данных медицинских услуг на сумму 36100 руб. истцом А.А, подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), кассовыми чеками (л.д.21, ).

Г.А. имеет право на получение медицинской помощи в соответствии с утвержденной программой государственных гарантий по обеспечению граждан бесплатной медицинской помощью (л.д.46).

Согласно ответа на запрос ОАО «РОСНО-МС» (л.д.44-45) в соответствии с Постановлением Законодательного собрания 

<

адрес> шестого созыва (четвертая сессия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» зубное протезирование по полису ОМС не осуществляется; в соответствии с приложением № к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, диагностические услуги: КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томограмма), не входит в Программу ОМС.

Из ответа на запрос ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» (л.д.95-96) следует, что такие услуги, как конусно-лучевая компьютерная томограмма (КЛКТ) (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), одночелюстная пластинка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), вкладка цельнолитая с облицовкой, диагностическая модель (супер гипс 3 кл), разборная модель (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) были оказаны для лечения утраченного зуба 11.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу А.А, с МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» необходимо взыскать в возмещение вреда здоровью 36100 руб., затраченные на лечение несовершеннолетнего Г.А. в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА», которые были необходимы для восстановления здоровья ребенка и Г.А. нуждался в этих видах помощи, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №

<

данные изъяты> (л.д.182-195), заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) и не имел права на их бесплатное получение.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», что у Г.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма лица в виде отека мягких тканей в области челюстей, отека мягких тканей и ран (2) слизистой оболочки нижней губы, гиперемии (покраснения) и отека десны верхней челюсти (в проекции 1-3 зубов слева и 1-2 зубов справа), разрыва десны верхней челюсти справа в проекции 1-2 зубов, перелом 1-го зуба верхней челюсти справа, неполный вывих 2-го зуба верхней челюсти справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов; указанной травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период потребовался для заживления ран; установить связь между указанной травмой и развившимся травматическим апикальным периодонтитом 2-го зуба верхней челюсти справа (выявленным ДД.ММ.ГГГГ) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо записи в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста не исключено (л.д.13-17).

Из заключения экспертизы также усматривается, что Г.А. находился в ГДКБ № ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Г.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Г.А. не был причинен вред здоровью, напротив, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу. 

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, Г.А. претерпевал боль, находился на лечении по поводу причиненных телесных повреждений, физические страдания причинены по вине ответчика МБОУ 

<

адрес> «СОШ №», степень вины причинителя вреда, несовершеннолетний возраст истца Г.А., который родился ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему Г.А. учитывает характеристику в отношении Г.А. из МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» (л.д.146), из которой усматривается, что Г.А. учится в МБОУ «СОШ №» с 4 класса, за время обучения в 6 «Б» классе проявил себя как недобросовестный ученик, имел низкий уровень мотивации к обучению, Г. часто не выполнял домашние задания, не работал на уроке, имел множество текущих неудовлетворительных оценок, в 3 четверти 2016 года Г.А. был приглашен с родителями на административный совет при директоре, поставлен на внутришкольный учет со стороны администрации школы, в четвертой четверти к проблемам в учебе добавились пропуски уроков по неуважительным причинам (общее количество – 28 уроков); отношения с одноклассниками (и с девочками, и с мальчиками) формировались как конфликтные, Г. употреблял в речи нецензурные выражения, обижал одноклассников (в 2015 году с данной проблемой стоял на контроле у социального педагога, психолога школы), с учеником никто не хотел сидеть за партой, друзей, товарищей и приятелей в классе не было, в 2015-2016 году у Г. неоднократно вспыхивали конфликты с учениками в классе (К, В, Д); семья неполная, воспитанием в основном занималась мама, проблемы в поведении и обучении О.А. осознавала и активно сотрудничала со школой, регулярно посещала родительские собрания, привлекала к воспитанию отца.

Доводы истцов А.А,, Г.А., изложенные в исковом заявлении о том, что в результате произошедшего инцидента пострадали отношения со сверстниками, произошло снижение коллективной оценки пострадавшего ребенка, по мнению суда не заслуживают внимания, так как указанным обстоятельствам, не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства.

Заключение медицинского психолога ГБУЗ НСО «

<

адрес> детский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), из которого усматривается, что совокупность полученных данных выявляет признаки невротизации на психоэмоциональном уровне, преобладание образного мышления, несколько сниженный объем непосредственного механического запоминания и распределения внимания на резидуально-органическом фоне, не свидетельствует об изменении психологического состояния именно в связи с причинением вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и пояснениями истца А.А,, которая в судебном заседании пояснила, что Г.А. на протяжении 3-4 четверти в 2016 году занимался в центре «Диалог» с психологом, в том числе и по поводу плохих взаимоотношений с одноклассниками, то есть до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, факт конфликтных взаимоотношений истца Г.А. с одноклассниками отражен и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), а сам факт обращения в медицинские учреждения на консультацию не свидетельствует об этом.

Также не заслуживают внимания доводы истцов о том, что полученная травма ограничила посещение истцом Г.А. спортивных секций единоборств, так как из представленной справки ООО «Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) видно, что Г.А. посещал секцию бокса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦСЕ «Чемпион» по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая то, что вред здоровью истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сведений, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду представлено не было.

Истец А.А, указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда А.А, заявлены в связи с тем, что лично ей причинены нравственные страдания, связанные с сопереживанием боли как матери своего ребенка (л.д.97).

Учитывая положения ст.151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд приходит к выводу о том, что в пользу А.А, необходимо взыскать компенсацию морального вреда с ответчика МБОУ 

<

адрес> «СОШ №» в размере 5000 руб., так как ее сыну Г.А. был причинен легкий вред здоровью.

Придя к такому выводу, суд учитывает наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья несовершеннолетнего Г.А. и нарушением личных неимущественных прав А.А,, претерпевшей переживания за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д..И. и А.А, был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. за участие исполнителя в одном гражданском деле в одной судебной инстанции (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ А.А, оплатила ИП Д..И. 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.12).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца А.А, с ответчика МБОУ «СОШ №» необходимо взыскать 12000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск А.А,, Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу А.А, в возмещение вреда здоровью 36100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., а всего - 53100 руб.

Взыскать с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу А.А,, действующую в интересах несовершеннолетнего Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с МБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1583 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.