Дело № 2-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, ООО «Северный поток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 374 355 рублей 61 копейка, расходов на оказание услуг эксперта 4 612 рублей 50 копеек, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 6 944 рубля.

В обоснование иска указано, что 23.12.2017 года в районе дома 43 на ул. Волгоградской в городе Ярославле истец ФИО5, управляя транспортным средством БМВ Х6, гр..з. №, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом его износа составляет 374 355 рублей 61 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, настаивал на заключении эксперта ФИО1., указал, что поврежденные шины и диски готов передать ответчику. 

Представитель ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признал, полагал мэрию города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля ненадлежащими ответчиками, считал, что нет необходимости в замене всех шин, а лишь двух, поскольку две одинаковые неповрежденные шины можно установить на заднюю ось транспортного средства. Просил снизить размер расходов на оказание услуг представителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило в суд письменные возражения на иск (л.д.35), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.12.2017 года 15.20 часов на ул. Волгоградская у дома 43 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,1 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,125 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом и определением выявленных недостатков в содержании дорог от 23.12.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля согласно приложению (в том числе ул. Волгоградской) в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Волгоградской г.Ярославля.В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения №39/12/17 от 26 января 2018 года эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 374 355 рублей 61 копейка. 

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из акта осмотра поврежденного ТС следует, что на ТС выявлены повреждения переднего и заднего диска колеса правого, передней и задней шины колеса (двух).

В калькуляции эксперт на замену ставит все четыре шины, при этом указывая, что фактически поврежденная модель шин снята с производства и в продаже отсутствует, что подтверждается распечатками с Интернет-сайтов.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости замены двух шин, поскольку неповрежденные шины (в количестве 2 шт.) пригодны для эксплуатации и могут быть установлены на одну ось транспортного средства.

Так, согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" невозможна установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колеса транспортного средства. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Так, в пункте 5.5 Перечня указано, что недопустима эксплуатация ТС, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В данном случае две шины одинакового размера, радиуса, модели и иных характеристик в ДТП не были повреждены, они могут быть установлены на одну ось, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика в пользу истца (23 700 руб. х2 =47 400 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 326 955 рублей 61 копейка (374 355, 61 – 47 400).

Во избежание неосновательного обогащения суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику двух колесных дисков и двух шин автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек (поскольку судом в основу решения положено заключение ФИО3.), а также по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований в сумме 6 469 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 326 955 рублей 61 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 6 469 рублей 56 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 612 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 348 037 рублей 67 копеек. 

Возложить на ФИО5 обязанность после выплаты ему суммы ущерба передать мэрии города Ярославля подлежащие согласно заключению ФИО4 №39/12/17 от 26.01.2018 года замене две шины колеса, два колесных диска автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина