Дело №1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1,

потерпевшего К.И.Х.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Юрьева А.А., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дата около 11:30 часов ФИО2, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении подъезда №, 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к малознакомому К.И.Х., который удерживал в своих руках кошелек с денежными средствами и потребовал у него передать ему (ФИО2), имеющиеся у него, денежные средства. Затем ФИО2, с целью сломить волю К.И.Х. к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом, намотанную на кулак его (ФИО2) правой руки, металлическую цепь. Сломив тем самым волю К.И.Х. к сопротивлению, в продолжение своих преступных действий ФИО2, потребовал передать ему (ФИО2) денежные средства, которые потерпевший удерживал в своих руках. К.И.Х., осознавая преступные намерения ФИО2, явно выражающего агрессию в его сторону, не желая наступления для себя негативных последствий в виде причинения вреда его здоровью, не сопротивляясь преступным действиям последнего и не желая развития конфликта, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 16350 рублей. Обратив, тем самым, похищенное имущество в свою собственность, удерживая его при себе, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил денежные средства, принадлежащие К.И.Х., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 16350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что виноват в том, что нагрубил потерпевшему. Деньги у потерпевшего не забирал. Он угрожал потерпевшему, что ударит его, так как тот своей машиной задел собаку подсудимого.

Утром Дата, а возможно Дата в 09-00 часов он пошел гулять с собакой, встретил двух знакомых С. и М.К., пошли к соседу по адресу 

<

адрес>, там употребили алкоголь до безумного состояния, собака была с ними, за час в период до 11-00 часов, дошли до состояния сильного алкогольного опьянения. Когда пошли домой, собака дернула его, он упал, поранил руку, попросил друзей, чтобы они довели его до дома, так как не мог идти. Друзья довели его, Сергей упал около подъезда, его начал поднимать ФИО3, подъехал потерпевший, задел бампером собаку ФИО2, на что он высказался резко в адрес потерпевшего. У них ранее был конфликт с потерпевшим Дата. ФИО2 помог поднять Сергея, они сели на лавочку, потерпевший из машины не выходил. ФИО2 зашел домой, лег спать, время было примерно 11-00 часов. Проснулся в 13-00 - 14-00 часов, вышел на улицу, встретил К.А. с которым употребили спиртные напитки, около подъезда, затем зашли в подъезд, где жил ФИО2, выпили там около двери квартиры подсудимого, потерпевшего больше не видел. ФИО2 зашел домой ближе к 15-00 часам, пытался разуться, пришли сотрудники полиции. Для того, чтобы не потерять поводок, он наматывает его на руку. Считает, что у потерпевшего имеются основания оговаривать его, так как у них конфликт с Дата, когда К. применил в отношении ФИО2 насилие, по этому поводу ФИО2 в полицию не обращался. Деньги у потерпевшего он не забирал. Давал в ходе следствия признательные показания, так как ему пригрозили, что закроют до суда. Кто пригрозил, называть отказывается. Утром, после того, как распили спиртное, возвращались домой, встретили потерпевшего около подъезда, он подъехал на машине, не вышел из нее. В подъезде потерпевшего не встречал. Потерпевший парковался, сдавал задним ходом, толкнул машиной собаку подсудимого, у собаки повреждений никаких не было, она отскочила. Заявление, в котором он сообщил, что похитил у потерпевшего деньги, он писал, но реально не видел потерпевшего в подъезде. Он был в сильном алкогольном опьянении. Ранее, когда был конфликт между ним и потерпевшим, К. его не боялся, не боялся собаки. В 11-30 часов он был дома, мама ушла в магазин, закрыла его. События того дня с утра и до 11-00 часов, до того, как вернулся домой помнит хорошо. Сотрудники полиции приехали к нему в 15-00 - 16-00 часов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата он, в утреннее время употребил спиртное со своими знакомыми, примерно до 11 часов. Потом решили пойти домой, когда он возвращался домой, у него случился конфликт с К., который своей машиной задел собаку ФИО2 После чего он зашел в помещение подъезда 

<

адрес>, куда зашел также К.И.Х., с которым ранее происходили словесные конфликты. Тот стоял вблизи лифта, он решил подойти к К.И.Х., чтобы поговорить. С К.И.Х. на тот момент в помещении подъезда они находились вдвоем, происшедшее никто не видел. Он стал говорить К.И.Х., что тому необходимо возместить ему моральный ущерб и стал говорить К.И.Х., чтобы тот отдал ему деньги. Тогда К.И.Х. передал ему одну купюру, номиналом, на сколько он помнит, 1000 рублей. Телесных повреждений К.И.Х. он не наносил. После этого он передумал идти домой и пошел на улицу, но куда именно, не помнит. К.И.Х. зашел в кабину лифта и поднялся на ней вверх. Где он находился в последующем, он не помнит. Но примерно в 13:00 часов он уже пришел домой, где лег спать, а через некоторое время к нему, по месту его проживания, приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу совершенного им хищения имущества К.И.Х.. При нем, на тот момент, денежных средств не было, мог ли их потерять или потратить он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить. ФИО4 обязательств у К.И.Х. перед ним нет. Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения детали происшедшего не помнит (л.д. 35-36)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и дал показания, аналогично данным при допросе в качестве подозреваемого, (л.д. 46-47)

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО2,свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что действительно Дата в утреннее время он, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства К.И.Х. в сумме 1000 рублей, и что он у него действительно было желание причинить К.И.Х. телесные повреждения в силу личной неприязни, (л.д. 139-140 )

В ходе очной ставки, ФИО2 показания потерпевшего К.И.Х. подтвердил частично, показал, что действительно совершил открытое хищение денежных средств в сумме, составляющей 1000 рублей. Угроз в адрес К.И.Х. не помнит. (л.д.37-40) 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что давал показания так, как ему посоветовал сотрудник полиции, в том числе про сумму, называть данные этого сотрудника полиции отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 полностью нащла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.И.Х. в судебном заседании показал, что в воскресенье Дата в 11-25 ч. подъехал на автомобиле к 

<

адрес> первому подъезду, подъезд находится в середине дома. Подъехав, увидел ФИО2 и двух его собутыльников, одного из них доставали из-за забора. К.И.Х. стал сдавать назад, увидел, что к нему приближается ФИО2, который стал говорить, что К.И.Х. сбил его собаку, которая бегала поодаль. ФИО2 покричал, потом успокоился и ушел к своим друзьям. К.И.Х. завел ребенка в подъезд к репетитору, а сам с видео записью поехал к участковому. Когда он встречал ФИО2 трезвым - тот был адекватным. К.И.Х. поехал к участковому, тот работал с 12-00 часов, позвонил участковому, не дозвонился, примерно в 12-20 часов поехал забирать ребенка. Он зашел в подъезд, положил ключи в портфель, достал кошелек, чтобы отсчитать деньги для репетитора. Увидел в подъезде ФИО2, испугался, что рядом с ним была собака, она на меня ранее кидалась. У К.И.Х. с собой было 15000 рублей на ипотеку, 350 рублей для репетитора, 1000 рублей на бензин. Он отдал ФИО2 1000 рублей, тот сказал, чтобы К.И.Х. отдавал все деньги, сказал, что сильно его стукнет, забрал деньги и ушел вниз по лестнице, вышел на улицу. К.И.Х. на лифте поднялся за ребенком, узнал у репетитора, что ранее заплатил больше, поэтому денег платить за занятие не должен. Он забрал ребенка, отвез его, приехал в полицию, написал заявление о том, что в отношении него применено насилие. Когда поднялись к лифту, у ФИО2 на руку была намотана цепь - поводок для собаки хромированный 3-4 см. в диаметре с кожаным окончанием. Поводок был намотан на правой руке. Когда ФИО2 угрожал на улице, цепь была намотана на левой руке. Рука была опущена, чуть назад, потерпевший видел хорошо металлическую цепь, она блестела, день был солнечный. ФИО2 спросил, зачем К.И.Х. сбил собаку, сказал, чтобы К.И.Х. дал ему деньги, он предложил ему 1000 рублей, тот сказал, чтобы К. отдал все. Потерпевший реально воспринял угрозу ФИО2, испугался, что тот ударит, также боялся, что появится его собака, действия подсудимого его деморализовали, он остолбенел. Были похищены 16350 рублей. Он чувствовал запах алкоголя от ФИО2 в день произошедшего. Ранее у него были конфликты с ФИО2, связанные с собакой ФИО2 Он собаку ФИО2 не сбивал, исковые требования поддерживает в сумме 16350 рублей. Просит наказать подсудимого строго. Дата ФИО2 на него не намахивался, но рука была наготове, он ее не поднимал, цепь была намотана на руку. Денежные средства ФИО2 просил в качестве компенсации за сбитую собаку. Когда встретили ФИО2 в подъезде, собаку не видел. Угрозу он воспринял реально. 

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что потерпевший пришел в отдел полиции, сообщил о совершении в отношении него преступления, хищении денег. При задержании ФИО2 по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, тот был. в состоянии глубокого опьянения, ничего пояснить не мог. Задержали подсудимого по месту жительства около дома, он заходил в подъезд. События происходили Дата, потерпевший был взволнован, испуган, запаха алкоголя от потерпевшего не было, он приехал на своем автомобиле, обратился в дежурную часть. Следы насилия у потерпевшего он не видел, при обращение в дежурную часть потерпевший называл денежную сумму, которую у него забрали, точную сумму не помнит. О том, что ранее были конфликты между потерпевшим и подсудимым, потерпевший не пояснял. Свидетелю известно, что у подсудимого большая собака, были ли из-за этого конфликты между потерпевшим и подсудимым, не может сказать. Денежные средства при задержание у ФИО2 не были обнаружены. У ФИО2 была шаткая походка, он выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 говорил, что пил не первый день и перепутал день с ночью, ничего пояснить не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, Дата в дневное время он патрулировал Правобережный район г. Магнитогорска совместно с Б.Т.Ш., в ходе чего в дневное время к ним обратился ранее незнакомый К.И.Х., который пояснил, что Дата примерно в 11 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> г. Магнитогорска у него ранее незнакомый мужчина открыто похитил денежные средства. После чего было установлено, что к совершению хищения имущества К.И.Х. причастен ФИО2, местонахождение которого было установлено и последний был препровожден в ОП «**» г. Магнитогорска для разбирательства по существу, (л.д. 22-23)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, у следователя он события помнил лучше. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата утром ФИО2 ушел выгуливать собаку, вышел из квартиры, был трезвым, встретился с двумя друзьями, напились до беспамятства. Друзья проводили В. до подъезда, он постучался в дверь, она открыла ему, увидела, что на его руке намотана цепь, рука была в крови, времени не было 11-00 часов. Она спросила ФИО2, где он разбил руку, он сказал, что не знает. Он лег и уснул. Она оделась и пошла в магазин в 11-30 часов. Когда вернулась из магазина, ФИО2 проснулся, это было во втором часу. ФИО2 попросил у нее перекись, он обработал руку - левая рука была разбита. ФИО2 левша, обработал руку, немного погодя вышел, пил с друзьями «фанфурики». Сидели они в подъезде тихо, потом стали говорить громче, парни ушли, Витя зашел домой в сильном опьянении. Постучали в дверь, приехали полицейские, она дала паспорт ФИО2, его увезли. Считает, что потерпевший говорит неправду. У ФИО2, когда он вернулся домой, денег не было, когда ребята ушли, она проверила, под подушкой лежали два бутылька с боярышником («фанфурики»). Если были бы деньги, он не покупал бы их. Сын после того, как вернулся с отдела полиции сказал, что его обвиняют в том, что он отобрал деньги 16000 рублей у потерпевшего. Сын подрабатывает, но официально не работает, живет с ней. У сына имеются тяжкие заболевания. У нее болят ноги. Сын пришел домой в 10-45 часов и лег спать, а проснулся, когда был второй час. Сын левша. ФИО2 часто совершает поступки, которые потом не помнит, он напивается и все забывает. Сын ничего не помнил, был пьяным. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в дневное время она была приглашена для участия в качестве понятой при производстве следственного действия сотрудником полиции, в ходе которого, при участии подозреваемого ФИО2, было осмотрено места происшествия, а то есть: помещение 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ходе производства осмотра места происшествия подозреваемый указал место совершения им хищения имущества К.И.Х., а также продемонстрировал цепь из металлических колец, которую он удерживал в кулаке своей правой руки при совершении хищения, (л.д. 28 )

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что потерпевший К.И.Х. - ее муж. Об обстоятельствах произошедшего с мужем ей ничего не известно, Она никогда не лезет в дела супруга, он ее в них не посвящает, она ведет хозяйство, занимается семьей. О совершенном у ее супруга хищении денежных средств ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, ей сталоизвестно, что Дата у её мужа К.И.Х. в 

<

адрес> были похищены денежные средства, предназначенные для платежа по кредитному договору. К.И.Х. рассказал ей, что он хотел внести платеж по кредитному договору заранее, поскольку в марте 2017 года он находился в отпуске и переживал, что в апреле 2017 года он может получить меньшую заработную плату или получить её с задержкой по времени и тогда платеж по кредиту мог быть просрочен (л.д. 132-133 )

Свидетель защиты К.А.Ю. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2, ему знаком, отношения дружеские, соседи по дому, знает его более трех лет. Потерпевший К.И.Х. не знаком. ФИО2 потребляет алкогольные напитки несколько раз в неделю. В состоянии опьянения ведет себя спокойно. От ФИО2 знает, что был случай, что К.И.Х. сбил собаку ФИО2 в Дата, об этом ему известно от ФИО2 и от людей, которые присутствовали. ФИО2 рассказывал, что он проходил с собакой, К.И.Х., что-то не понравилось, К.И.Х. пнул его, с ножом кидался на собаку, собаку хотел пнуть. Кто кроме ФИО2 рассказывал об этих обстоятельствах, не помнит, это были те, кто живет на квартале. Он сам очевидцем конфликтов между ФИО2 и другими лицами не был. Знает, что К.И.Х. утверждает, что ФИО2 похитил у него большую сумму денег, свидетель в тот день находился вместе с ФИО2 с 13-00 часов, это было в Дата. К.А.Ю. его встретил, было видно, что ФИО2 употреблял спиртное, был в полуспящем состоянии, предложил употребить алкогольные напитки, было два пузырька боярышника, которые они называют «фанфуриками». Выпивали около подъезда 30-40 минут. Потом ФИО2 сильно напился, был в неадекватном состоянии, К. начал затаскивать его в подъезд, поднял его на второй этаж, разговаривали, Коротких выпивал. Вышла мама с криками, затащила ФИО2 в квартиру, К. пошел домой. До 13-00 часов он не видел ФИО2 Когда сидели в подъезде, распивали спиртное, ФИО2 об утреннем конфликте не рассказывал. У ФИО2 есть собака, поводок на цепочке толщиной с большой палец, ошейник кожаный. Если ФИО2 снимает поводок, держит его в руках, бывает накручивает на ладонь, либо поводок лежит на лавочке. Со слов ФИО2 К.И.Х. сбил его собаку машиной, у них из-за этого был конфликт, была словесная ругань. Со слов ФИО2 ему известно, что К.И.Х. пинал собаку. Он лично не видел этого. Чтобы ФИО2 в алкогольном опьянении был склонен к насилию, он не слышал. Когда распивали в подъезде, у ФИО2 денежные средства не видел. Когда распивали спиртное напитки с ФИО2, на левой руке на ладони у того были повреждения, на лице повреждений не было. Он понял, что ФИО2 упал, учитывая его состояние. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М.К.В. показал, что Дата он встретился с ФИО2, который был с собакой, примерно в 09:30 часов, они распили вчетвером в квартире спиртное, выпили много, пили примерно 1-1,5 часа, все были в сильном опьянении Вышли на улицу, собака дернула ФИО2 за поводок, он упал, время было в районе 12 часов. Они подняли ФИО2, довели до лавочки, третий человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения упал со скамьи, они стали его поднимать. ФИО2 с кем то ругался, затем ФИО2 завели в подъезд с собакой, он не видел, чтобы кто-то еще заходил в подъезд, время было примерно в 12-12.30 часов. ФИО6 когда заходил в подъезд был в сильном алкогольном опьянении. еле стоял на ногах, ФИО6 из подъезда не выходил, более в тот день подсудимого не видел. Он сам события помнит фрагментарно, так как был сильно пьян Про конфликт, что к нему приходили сотрудники полиции ФИО2 не говорил, характеризует ФИО2 с положительной стороны, считает, что ФИО2 не мог никому угрожать. 

Свидетель защиты Е.О.П. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 по подъезду, знает его давно. Дата она ходила в церковь, около 11-12 часов пришла из церкви. Дата когда пошла за почтой, услышала, что ФИО2 зашел в подъезд еле живой, левая рука у него была в крови, на правой руке болтался поводок. Она ему помогла, вместе с ФИО2 они зашли в лифт, время было около 11 часов. Потом с ФИО2 она встретилась после майских праздников, он рассказал, что в марте на него завели уголовное дело, говорил, что не помнит события того дня. Она ему напомнила, что предлагала ему проводить его до квартиры. Когда виделась с ФИО2 в Дата, предлагала пойти с ним в суд. Чтобы кто то провожал ФИО2 она не видела, поводок был на правой руке ФИО2, часть была намотана, а часть висела. Она никаких денег у ФИО2 не видела, рука одна была в крови. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель защиты Ш.Р.К. в судебном заседании показал, что с ФИО2 у него соседские отношения, он был свидетелем конфликта ФИО2 и К.И.Х. в Дата, обстоятельства совершения преступления по настоящему делу ему не известны. 

Свидетель защиты Ш.С.В. в судебном заседании показал, что с ФИО2 отношения дружеские, Дата утром примерно в 09-00 часов встретились он, ФИО2, купили бутылочки с боярышником, распивать пошли в дом напротив магазина **» к товарищу В. Вчетвером распили, сильно опьянели, вышли от В. друг друга вели, в начале одиннадцатого часа вышли от В.. Шли к дому, ФИО5 был с собакой, пес дернул его, В. упал на живот, повредил руку. Они решили проводить В. до подъезда с М.К., довели его, были сильно пьяными. Ш.С.В. присел на скамейку около подъезда, услышал словестную перебранку, В. с кем то ругался, кто то на машине сдавал и задел собаку, на этой почве произошла словестная перебранка. В. зашел домой. они покурили и пошли к своему подъезду. Мимо них в подъезд никто не заходил и не выходил. Потом В. сказал, что он якобы отобрал деньги у кого-то, но они были не в том состоянии, чтобы отбирать деньги, так как были сильно пьяны. Знает со слов подсудимого, что между ФИО2 и потерпевшим К.И.Х. ранее уже был конфликт. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению К.И.Х. от Дата, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, открыто похитил его имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 16350 рублей. (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия от Дата, при участии подозреваемого ФИО2 осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе чего последний указал место совершенного им преступления и продемонстрировал цепь из металлических колец, которая при производстве осмотра была у него изъята, (л.д. 10-14)

В ходе осмотра предметов от Дата, при участии обвиняемого ФИО2 была осмотрена, изъятая при осмотре места происшествия, цепь из металлических колец. При производстве осмотра обвиняемый ФИО2 показал, что именно осматриваемую цепь он удерживал на момент совершения хищения имущества К.И.Х. в кулаке своей правой руки. (л.д. 49-51 )

В ходе выемки Дата, у потерпевшего К.И.Х. изъяты документы, а именно: кредитный договор «ВТБ 24» № от Дата, график погашения по указанному кредитному договору, выписка по контракту клиента, детализации услуг связи абонентского номера № принадлежащего потерпевшему и выписка по счету клиента «Кредит Урал Банка», оформленного на К.И.Х., Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 115, 116-123)

В судебном заседании также был исследован материал доследственной проверки, проводимой по заявлению К.И.Х., по событиям, имевшим место в ноябре 2016 года, что подтверждает показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего о наличии конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд критически относится к его позиции о том, что он не совершал преступление, так как указанные его показания опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Последующее изменение показаний суд расценивает как способ защиты, попытку избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Оценивая показания потерпевшего К.И.Х., суд находит его показания достоверными, последовательными, непротиворечивыми, так как они подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела, при этом оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, суд не находит.. 

Свидетель К.Н.А., Ш.Р.К., К.А.Ю. сами очевидцами преступления не являлись

Оценивая показания свидетелей защиты М.А.Ю., Е.О.П., Ш.А.К., Ш.С.В., суд находит их достоверными в части состояния опьянения подсудимого в день совершения преступления, однако критически относится к их показаниям в части невозможности совершения ФИО2 преступления, так как указанные лица очевидцами событий между ФИО2 и К.И.Х. не были. При этом показания свидетеля Е.О.П. не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, так как ФИО2 вменяется совершение преступления в 11:30 часов, в указанный период времени свидетель защиты его не наблюдала. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он дал показания те, которые ему сказал дать сотрудник полиции, суд находит надуманными, так как данные такого лица ФИО2 назвать отказался, при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования об этом не говорил, с заявлениями по факту незаконных действий сотрудников полиции не обращался.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение хищение у К.И.Х. подсудимым денежных средств в размере 16350 рублей, отсутствие в последующем у подсудимого данных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что он преступление не совершал. При этом в ходе предварительного расследования подсудимый не оспаривал открытое хищение имущества потерпевшего, указывая на сумму 1000 рублей. Так как подсудимый в адрес потерпевшего высказал словесные угрозы применения насилия, суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство, суд не усматривает, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве явки с повинной, заявление, написанное ФИО2, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает состояние опьянения у ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, так как, указанное состояние по мнению суда способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате контроля за своим поведением, проявлению агрессии. 

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление. 

Суд при этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим К.И.Х. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 350 рублей. Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном размере, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни. 

Вещественные доказательства: выписку по счету клиента "КУБ" - хранить в материалах уголовного дела; цепь из металлических колец - оставить у подсудимого ФИО2, сняв ограничения по пользованию и распоряжению ею. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.Х. шестнадцать тысяч триста пятьдесят рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова