Дело № 2–3113/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Севастьяновой О.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвоката Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

прокурор Московского района города Чебоксары обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338 025 412, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что указанные лица совершили преступление, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, организованной группой в особо крупном размере, общая сумма дохода, полученная организованной преступной группой, составляет не менее 338 025 412, 5 руб. Доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным следкам и подлежит взысканию в пользу государства.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Чебоксары исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, отбывающие наказание в 

<

данные изъяты>, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат Руденко А.В. просили отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности размера ущерба, причиненного Российской Федерации, несогласия с постановленным приговором суда и отсутствия материальной возможности к возмещению заявленного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1614-О, ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт осуществления ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной преступной группы незаконной организации и проведения азартных игр на деньги с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет вне игорной зоны и извлечения от этой деятельности дохода в сумме не менее 338 025 412, 5 руб. 

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вышеназванным приговором суда, выводы которого, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконных организации и проведения азартных игр, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться участниками процесса иначе, чем в порядке обжалования приговора и апелляционного определения по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

Таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере 338 025 412, 5 руб. В этой связи, доводы участвовавших в судебном заседании ответчиков о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет необходимости достоверного определения суммы дохода (размера причиненного ущерба) нельзя признать обоснованными.

Так, из приговора следует, что ФИО5 и ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы: ФИО7 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации, ч. 9 ст. 16, согласно которой деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009; ст. 1 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 №1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики», согласно которой осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов с 01.07.2007 г. в Чувашской Республике запрещено, посредством третьих лиц – приисканного персонала, непричастного к совершению преступления, по месту нахождения игрового оборудования, действуя умышленно, используя для проведения азартных игр с материальным выигрышем не менее 666 игровых автоматов с материальным выигрышем и 33 компьютерных устройств, подключенных к всемирной сети «Интернет», используемых в качестве игрового оборудования, а также иное оборудование, располагавшееся в данных помещениях, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в вышеуказанных местах, находящихся вне игорной зоны, незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего в период спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.169 ГК РФ, учитывая, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора. 

Утверждения ответчиков о том, что применение последствий, установленных ст.169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства полученного по сделке, предполагает установление совершения конкретных сделок между ответчиками и определенными участниками азартных игр, а также дохода, извлеченного ответчиками от сделки с каждым конкретным участником азартных игр, исследование умысла сторон, необходимости определения сумм сделок, совершенных оперативными сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимости назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы для достоверного установления суммы дохода за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства уже само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения ст.169 ГК РФ в связи с тем, что деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации не запрещена, а лишь ограничена территориальными и организационными рамками, что исключает признание указанных сделок противными основам правопорядка и нравственности, нельзя признать состоятельными. Сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершаются в нарушение закона, противоречат - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что, в конечном счете, свидетельствует об их ничтожности. А поскольку доход получен ответчиками от запрещенной законом деятельности, то сумма дохода подлежит взысканию в пользу государства, при этом применение односторонней реституции в пользу других участников азартных игр, на что обращают внимание ответчики, исключается.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства (извлекая доход), ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий. 

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиками, суд руководствуется положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, при этом учитывает, что предметом заявленных требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «б» ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, доказана и установлена приговором Московского районного суда города Чебоксары, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; поэтому, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке сумму дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338 025 412, 5 руб.;

взыскать ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ