Гр. дело № 2-3448/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------

дата по адресу: адрес адрес, истец на своем автомобиле совершил наезд на яму. О данном событии свидетельствуют справка о ДТП и определение инспектора ГИБДД УМВД России по адрес от дата.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автодороги от дата выбоина на проезжей части по адресу адрес имеет размер: ширина - 0,9 м, длина - 1,5 м, глубина - 0,15 м.

Таким образом, факт наличия дефекта дорожного покрытия на участке дороги, превышающего по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден уполномоченным органом.

Истец, управляя автомашиной, не мог предполагать, что на автодороге имеется выбоина, поскольку никакой информации на дороге не имелось.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является администрация г. Чебоксары, которая по договору передала МБУ «УЖКХ и благоустройства» в безвозмездное пользование упомянутую улицу для организации содержания и ремонта дороги муниципального значения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом была заказана независимая оценка. На осмотре поврежденного ТС присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению ----- от дата сумма причиненного ущерба составляет 150 363 руб.. Расходы на оценку составили 8 000,00 руб..

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 150 363,00 руб. без учета износа, расходы на оценку ущерба - 8 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не представителя не направил, отзыва на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что дата по адресу: адрес адрес, истец на своем автомобиле совершил наезд на яму. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от дата, зафиксировано наличие выбоины на проезжей части по адресу адрес имеет размер: ширина - 0,9 м, длина - 1,5 м, глубина - 0,15 м.

В результате ДТП от дата автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения правых передних и задних колес и дисков.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие выбоин на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком. 

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены. 

Из заключения ------» ----- от дата следует, что размер причиненного ущерба составляет 150 363 руб. без учета износа, и 119 649 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 8 000,00 руб..

Ответчик возражений против заявленного размера материального ущерба не представил.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 150 363 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 208,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2: 

150 363,00 руб. – возмещение материального ущерба,

8 000,00 руб. – расходы по оценке ущерба, 

3 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

4 208,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев