Дело № 2-204/2025 (2-2652/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-002374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что мошенническим путем на её имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ был оформлен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратилась в ПАО Банк ВТБ, указав, что номер телефона, на основании которого был оформлен кредит, ей не принадлежит, денежные средства по кредитному договору она не получала, однако банк на её обращение ответ не предоставил.

В иске ФИО3 ссылается, что нарушены ее права, ей причинены нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью возврата и выплаты банку денежных средств, обращения за юридической помощью, в правоохранительные органы, она испытывала чувства тревоги, потеряла покой в связи с возникшей ситуацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167,168 ГК РФ, истец просит суд: 

- признать недействительным кредитный договор между ФИО3 и ПАО Банком ВТБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов по данному договору - не возникшими; 

- обязать ПАО Банк ВТБ удалить из кредитной истории ФИО3 сведения о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что истец не получила от ответчика ответ на свое обращение в установленный срок, банк не сообщил ФИО3 о продлении срока рассмотрения ее обращения, об этом она узнала только в ходе рассмотрения дела в суде. Банк направил ФИО3 смс извещение о необходимости оплатить платежи по кредитному обязательству, в связи с чем истец испытывала постоянный стресс, сведения об оформленном на нее кредите сообщены банком для отражения в кредитной истории. После обращения истца в суд банк аннулировал спорный договор.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указала, что банк не отрицает факт заключение кредитного договора с истцом. Ссылался, что истец не уведомила банк о смене ее номера мобильного телефона. Принимая во внимание обстоятельства дела, банк, проведя проверку, аннулировал спорный кредитный договор, а также направил информацию об исключении из кредитной истории субъекта кредитной истории ранее направленных сведений о выданном кредите. Истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения направлено смс-уведомление, в котором было сообщено о закрытии кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. На момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, а взаимоотношения между банком и истцом урегулированы, в связи с чем, требования истца о признании кредитного договора не заключенным, не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с банка компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с банком она не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор заключен не ею. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения банком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт. 

Истцу в рамках договора комплексного банковского обслуживания предоставлен доступ в «ВТБ-Онлайн». 

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) ФИО3 указала номер телефона №. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, данный номер телефона истец не использует длительное время, более двух лет, так как данный номер предоставлялся через работодателя, у ФИО3 имеется другой номер телефона №

Длительность неиспользования указанного номера телефона банком не оспаривается.

Как следует из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», телефонный номер № на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован на имя З.

Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, З. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № посредством использования ВТБ - онлайн через личный кабинет заемщика в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых (размер полной стоимости кредита на дату расчета 

<

данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, с зачислением денежных средств на счет истца №

При оформлении кредита произведена аутентификация клиента с использованием средства подтверждения - 

<

данные изъяты> с использованием учетной записи клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, через личный кабинет истца в системе «ВТБ-Онлайн», с помощью телефонного номера №. 

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило сообщение от портала Госуслуг о том, что ее номер телефона изменен, однако истец полагала, что сообщение отправлено с целью мошеннических действий, в связи с чем она не отреагировала на сообщение.

Истец ФИО3 не смогла зайти в свой личный кабинет на сайте Госуслуг, в связи с чем она обратилась в МФЦ для восстановления пароля в личном кабинете, после чего получила сведения из кредитной истории о наличии оформленного кредитного договора с ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту осуществления мошеннических действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с обращением о признании кредитного договора не заключенным, проведении проверки по факту выдачи кредита мошенническим путем. Обращение ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведений, представленных банком, срок для ответа на обращение ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной банком о списке обращений, срок обращения ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела не следует, что о продлении срока обращения ФИО3 была уведомлена, банк таких доказательств суду не представил.

Согласно представленным сведениям ФИО3 неоднократно получала от банка уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с ее счета спишутся денежные средства по потребительскому кредиту, сведения о том, что кредит аннулирован банк сообщил ей только ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в суд.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, банк должен был направить сообщение клиенту о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно, возможно, было получено как push - сообщение (исчезающее).

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), истец указывает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия третьим лицом, в результате чего заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный договор она не заключала, данный договор не подписывала, номер телефона на который был отправлен код подтверждения, ей не принадлежит. 

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО3, счетом, на который поступил кредит, она не пользовалась, его открыли автоматически при оформлении кредитного договора. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «ВТБ-Онлайн» по УНК истца со счета истца произведены расходные операции по перечислению кредитных денежных средств на счета иных лиц. Также производились операции по переводу иным лицам, в благотворительные фонды, производилась оплата мобильной связи, частично вносилась оплата по кредитным платежам. Денежные операции осуществлены путем введения кода для подтверждения операции по переводу денежных средств с номера телефона, которым ФИО3 не пользовалась и который был зарегистрирован за иным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору путем списания со счета банковской карты суммы в размере 

<

данные изъяты> (согласно графику платежей первый платеж по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком направлено сообщение, что ее кредит полностью погашен, а также о том, что обращение №№ зарегистрировано, ответ будет направлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» в адрес ФИО3 направлено письменное сообщение о том, что по ее обращению №№ банк провел расследование и сообщил, что спорный кредитный договор аннулирован, а также сообщил о том, что банком будут направлены сведения в Бюро кредитный историй.

ФИО3 выдана справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика указал, что банк ПАО ВТБ добровольно аннулировал кредитный договор и все операции по кредитному договору с момента его выдачи. Кроме того, банком направлена информация об исключении из кредитной истории субъекта кредитной истории ФИО3 сведений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа АО «Бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, по субъекту кредитной истории - ФИО3 на дату составления ответа в кредитной истории ФИО3 отсутствуют сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ. 

Поскольку в период рассмотрения спора, ответчик Банк ВТБ (ПАО) аннулировал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный от имени ФИО3, направил информацию об исключении из кредитной истории субъекта кредитной истории, сведения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в бюро кредитных историй отсутствуют, то суд полагает, что ввиду добровольного удовлетворения в этой части требований истца и отсутствия спора, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части следует отказать. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. п. «д» пункта 3 п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, тем более, что клиент длительно время не пользовался мобильным банком (более двух лет), т.е. такая операция не была типичной для клиента, на актуальный номер телефона ФИО3 направлены смс - сообщения с требованием погасить имеющуюся задолженность, денежные средства списаны со счета клиента. В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения о заключении ФИО3 кредитного договора сообщены банком для отражения в кредитной истории истца.

Из вышеизложенного следует, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом обстоятельств настоящего спора, характера причиненных этим нравственных страданий истцу, которая безусловно испытывала беспокойство, тревогу относительно сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 к данным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что после заключения спорного договора третьим лицом, банк неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости оплаты спорного кредита, плановый платеж был списан со счета, открытого на имя истца, банк не уведомил истца должным образом о продлении срока рассмотрения его обращение, в связи с чем суд полагает, что права истца в данном случае нарушены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенных положений закона суд учитывает, что, признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, банк, продлив срок ответа на обращение ФИО3, фактически добровольно удовлетворил требования истца по направленному в его адрес сообщению, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального бюджета город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко