№12-17/2025 

дело №3-590-26-500/2024

(26MS0080-01-2024-002441-19)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 марта 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу №3-590-26-500/2024 об административном правонарушении от 23.08.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 23.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление от 23.08.2024 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в его отсутствие, без учета всех обстоятельств по делу, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных доказательств его вины, с игнорированием его прав на защиту. ФИО1 считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности суда в привлечении его к административной ответственности и не желании всесторонне рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не представил.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД России по Республике Дагестан не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение №2 к ПДД).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 15 апреля 2024 года в 09 часов 02 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством Газель 278402, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ФАД «Астрахань-Махачкала» 385 км совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную приложением 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.04.2024 года (л.д.3); рапорт ИДПС 3 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан от 15.04.2024 года (л.д.4)., схему участка ФАД «Астрахань-Махачкала» 385 км с изображением дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.5), видеозапись, содержащую выезд транспортного средства Газель 278402, государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.6).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что последний не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания и по этой причине не участвовал в судебном заседании, полежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было назначено на 15.08.2024 года. Судебное заседание по его ходатайству было отложено на 23.08.2024 года, о чем мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края 15.08.2024 года вынесено соответствующее определение об отложении рассмотрения дела. О дате и времени судебного заседания на 08 часов 40 минут 23.08.2024 года он извещен 16.08.2024 года посредством СМС - сообщения на его мобильный телефон. 23.08.2024 года он прибыл к мировому судье судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края и расписался в необходимых документах (подписке и расписке от 23.08.2024 года), что свидетельствует о его участии в судебном заседании 23.08.2024 года, в котором в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание мировым судьей даты вынесения постановления 23.09.2024 года, а также указание в описательной части постановления даты совершения ФИО1 административного правонарушения 15.01.2024 года и ссылки на то, что ФИО1 не принимал участия в судебном заседании являются описками, о чем мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края вынесено соответствующее определение от 10.02.2025 года.

К доводам ФИО1 о том, что в указанный период времени он ехал с пассажиром ФИО2 и просил указать последнюю свидетелем в протоколе и получить от нее объяснения, в чем ему было отказано сотрудником ГИБДД, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, материалы дела таких доказательств не содержат, в судебное заседание их не представлено и указанные доводы суд расценивает как выбранную ФИО1 линию защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указан иной свидетель, которого он не видел при составлении протокола и от последнего не были получены объяснения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и полностью опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при производстве видеозаписи совершенного правонарушения, сохранении указанной видеозаписи на компакт-диске, а также при составлении рапорта ИДПС от 15.04.2024 года и приобщении схемы участка ФАД «Астрахань-Махачкала» с изображением дорожной разметки и дорожных знаков и недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений требований закона при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий судом не установлено и указанные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о невиновности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении достоверно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в постановлении, которые судом были оценены и приняты как достоверные.

Доводы ФИО1 о явной заинтересованности суда в привлечении его к административной ответственности и не желании всесторонне рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено и исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вида наказания мировой судья указал в постановлении, что при его назначении приняты во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, повторное совершения однородного административного правонарушения.

Данный вид наказания назначен в соответствии с целями законодательства об административных правонарушениях, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении №3-590-26-500/2024 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.