Дело № 12-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 6 июня 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Арсенихиной М.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 7 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что никакого удара не было, свидетель ФИО3 показал, что самого наезда он не видел, а слышал характерный для ДТП хлопок. На видеозаписи не видно факта наезда на пострадавший автомобиль. Повреждения на его автомобиле были получены ранее. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и защитник Арсенихина М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 февраля 2018 года автомобилем управляла его супруга ФИО4 В результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2018 года, ему причинен материальный ущерб. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2018 года в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1 около корпуса №3 дома №4 по ул.Окружной г.Калуги, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2018 года, согласно которому 16 февраля 2018 года в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1 около корпуса №3 дома №4 по ул.Окружной г.Калуги, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которой местом происшествия является 

<

...>;

- письменные объяснения ФИО4 от 16 февраля 2018 г., из которых следует, что 16 февраля 2018 года в 08 час. 30 мин. ФИО3 сообщил ей, что на ее автомобиль совершил наезд проезжающий мимо автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, после чего скрылся с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО2 от 16 февраля 2018 года, из которых следует, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2018 года, ему причинен материальный ущерб;

- сведения о собственниках транспортных средств, согласно которым собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, является ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5;

- видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществляет движение у кор.3 д.4 по ул.Окружной г.Калуги. На некоторое время он исчезает из поля зрения видеокамеры, а затем осуществляет движение задним ходом и уезжает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 16 февраля 2018 года она припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» у кор.3 д.4 по ул.Окружной г.Калуги. Около 08 час. 30 мин. ФИО3 ей сообщил, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся очевидцем того, как 16 февраля 2018 года около 08 час. 30 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с места ДТП, при этом он слышал характерный для ДТП хлопок. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» посмотрел в окно, отъехал назад, после чего уехал.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, выводов мирового судьи не опровергает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной и позволяет прийти к объективному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: