Судья Лукьянов Р.Н. Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда горда Орла от 27 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диана» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 27 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее по тексту – ООО «Диана») по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Северный районный суд города Орла.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судьей в должной мере не исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, а также не принято во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Диана» 

<

...> С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с данным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2019 года № 

<

...> ООО «Диана» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

...> августа в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>, по результатам проведения административного расследования установлен факт не уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ООО «Диана» о заключении 

<

...> июня 2019 года трудового договора с гражданином Республики 

<

...> 

<

...>, 

<

...> года рождения, в установленный законом срок, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что поскольку уже имеется постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Диана» 

<

...> С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то привлечение к административной ответственности ООО «Диана» за административное правонарушение при аналогичных обстоятельствах и по тому же трудовому договору невозможно.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования судьей районного суда не выполнены, а привлечение должностного лица ООО «Диана» 

<

...> С.С. к административной ответственности не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения по тем же обстоятельствам.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном постановлении оценка указанных обстоятельств дела не дана, что свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диана» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диана» возвратить на новое рассмотрение в Северный районный суд города Орла.

Судья Л.В. Майорова