Дело № 2-1062/2020 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения. Требования мотивировал тем, что приказом прокурора Архангельской области от 21 января 2020 года 

<

№>-лс он был уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Данный приказ он считал чрезмерно суровым и не справедливым. Полагал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255. О проведении служебной проверки его уведомили с нарушением двухдневного срока, предусмотренного пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой названным приказом. Считал, что данная инструкция не распространяется на служебные проверки, которые проводятся в связи с совершением прокурорским работником правонарушения. Полагал, что служебная проверка в отношении него должна быть проведена в соответствии с приказом от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Кроме того, при вынесении приказа об увольнении не учли его рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, который он подал 09 января 2020 года и который остался без рассмотрения. Также отметил, что административное правонарушения он не совершал, какого-либо решения суда в отношении него до настоящего времени не вынесено, потому формулировка основания увольнения должна быть изменена. Просил признать приказ прокурора Архангельской области от 21 января 2020 года 

<

№>-лс об увольнении незаконным, возложить на Прокуратуру Архангельской области обязанность изменить формулировку основания увольнения с увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила суду, что в результате проведённой служебной проверки установлен факт управления истцом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия 07 января 2020 года. Служебная проверка была начата 10 января 2020 года на основании материалов, поступивших из органов полиции. Уведомление о проведении служебной проверки составлено 13 января 2020 года, а истцу вручено 14 января 2020 года. Основанием для увольнения истца послужило нарушение им Присяги прокурора, а также совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 16 декабря 2015 года истец проходил службу в Прокуратуре Архангельской области, с 03 апреля 2018 года он назначен на должность помощника прокурора ....

На основании приказа прокурора Архангельской области от 21 января 2020 года 

<

№>-лс истец 22 января 2020 года был освобождён от должности помощника прокурора ... и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как следует из приказа, причиной увольнения истца послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия 07 января 2020 года на личном автомобиле, при этом согласно акту медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Закона о прокуратуре следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (пункт 1.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2213-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 15 сентября 2015 года № 1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

На основании пункта 3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня её назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам – направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае её проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Из приведённых нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По настоящему делу судом установлено, что 08 января 2020 года прокурором ... составлено специальное донесение, которое направлено в адрес исполняющего обязанности прокурора Архангельской области. В донесении указано, что 07 января 2020 года около 23 часов 55 минут помощник прокурора ... ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по автодороге к ... от федеральной автодороги М8 «Холмогоры», совершил столкновение с металлическим ограждением трассы. Помощник прокурора ... ФИО1 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», где по результатам освидетельствования у него зафиксировано наличие алкогольного опьянения 0,58 мг/л. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» лейтенанта полиции ФИО3 от 08 января 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 от 08 января 2020 года.

В рапорте ФИО3 от 08 января 2020 года указано, что 08 января 2020 года в 0 часов 10 минут обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Возле автомобиля находился гражданин, который пояснил, что управлял данным автомобилем, и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель предъявил служебное удостоверение и пояснил, что является сотрудником Прокуратуры Архангельской области, занимает должность помощника прокурора .... Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). Водителю предложено дать письменное объяснение, с чем он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя было установлено состояние опьянения (показание прибора – 0,58 мг/л). Водитель ФИО1 в процессе оформления материалов вёл себя вежливо, корректно, тактично.

В письменных объяснениях от 08 января 2020 года, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что в 23 часа 55 минут 07 января 2020 года управлял автомобилем 

<

***>, не справился с управлением, в результате этого автомобиль занесло в ограждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 08 января 2020 года, составленному в отношении ФИО1 врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», установлено состояние опьянения освидетельствуемого. В акте указано, что двигательная сфера освидетельствуемого нарушена, речь чёткая, походка ровная с пошатываниями при поворотах в стороны, в позе Ромберга не устойчив, точность выполнения координируемых проб нарушена, результат пробы Ташена – положительная. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: запах алкоголя изо рта, показания прибора «Алкотест» при первом исследовании – 0,64 мг/л, при втором исследовании через 15-20 минут – 0,58 мг/л.

В связи с полученным донесением 10 января 2020 года прокурором Архангельской области в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ....

С уведомлением о проведении служебной проверки от 13 января 2020 года, составленным старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ..., истец был ознакомлен 14 января 2020 года. В уведомлении истцу предложено в срок до 15 января 2020 года представить подробное объяснение по предмету проверки.

В своих объяснениях прокурору Архангельской области ФИО1 признал факт употребления алкоголя 07 января 2020 года. Он указал, что примерно с 19 часов до 20 часов выпил около 300 мл шампанского. В 23 часа 55 минут он управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по автодороге к ... от федеральной автодороги М8 «Холмогоры» и совершил столкновение с металлическим ограждением трассы. В объяснениях ФИО1 сообщил, что он признаёт свою вину в совершении административного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности нарушения истцом Присяги прокурора, а также совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Совершение такого проступка прокурорским работником несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры, поскольку работники прокуратуры должны быть образцом поведения и не должны допускать столь серьёзных нарушений закона.

Вопреки доводам стороны истца об организации служебной проверки и основаниях её проведения истец был уведомлен в течение двух рабочих дней со дня её назначения (11 и 12 января 2020 года являлись выходными днями).

Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в сроки, установленные пунктом 3.2 Инструкции, и при наличии для её проведения достаточных оснований.

Ссылку истца на необоснованность проведения служебной проверки на основании названной Инструкции суд во внимание не принимает, поскольку основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца из органов прокуратуры явилось нарушение истцом Присяги прокурора, а также совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не возбуждение дела об административном правонарушении, как ошибочно считает истец.

Потому отсутствие в настоящее время судебного постановления по делу об административном правонарушении не влечёт признание приказа об увольнении незаконным.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки сведений о деловых и личных качествах истца, а также иных данных, характеризующих личность истца, не свидетельствует о том, что соответствующие сведения работодателем не учитывались.

Учтена работодателем и тяжесть совершённого истцом проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры, как органа, осуществляющего надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, нарушение Присяги прокурора является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен из органов прокуратуры по иному основанию в связи с поданным им рапортом об увольнении по собственному желанию от 09 января 2020 года, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, 09 января 2020 года прокурору Архангельской области ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию. В указанном рапорте истца прокурором Архангельской области поставлена отметка о согласии на увольнение истца с отработкой в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Между тем, до истечения установленного в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, в отношении истца была начата и завершена служебная проверка, и прокурором Архангельской области издан приказ от 21 января 2020 года 

<

№>-лс об увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ответчик нарушил права истца, незаконно уволив его по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре.

Увольнение истца по указанному основанию произведено при наличии достаточных на то оснований. Несогласие истца при рассмотрении настоящего дела с фактом управления им транспортным средством в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности увольнения, при проведении служебной проверки он данный факт не отрицал. Нарушений порядка, сроков увольнения и явной несоразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершённого проступка судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов