Дело № 12-7/2021

УИД: 34RS0001-01-2020-006046-37

РЕШЕНИЕ

город Камышин «10» марта 2021 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 № ....-Э от 17 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 № ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - постановление должностного лица) должностное лицо – директор ООО «ГринЛайт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления явилось размещение ООО «ГринЛайт» отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов и захоронении отходов в границах населенных пунктов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ГринЛайт» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «ГринЛайт» деятельности по размещению и захоронению отходов производства и потребления, в связи с чем событие и состав правонарушения не установлены. А также не доказан факт эксплуатации ООО «ГринЛайт» специально оборудованного сооружения (объекта размещения отходов) не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

Кроме того, как указывает автор жалобы, используемые в качестве доказательств, сметная документация и формы первичных учетных финансовых документов признаны некорректными согласно письма ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от 25.11.2020 г. № 8.1/538/ГВС, в связи с чем не могут считаться допустимым доказательством.

Указывает также, что поскольку объект «Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ....» фактически является городской свалкой, а не полигоном захоронения отходов, потому и не подлежит включению в ГРОРО. Кроме того, ООО «ГринЛайт» не является юридическим лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, поэтому на него не может быть возложена обязанность согласно требованиям, предъявляемым п.19 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", а именно проведение инвентаризации объектов размещения отходов и дальнейшее представление ее результатов в Росприроднадзор для включения в ГРОРО.

Обращает также внимание на то, что обязанность по приведению свалки в соответствие требованиям, предъявляемым к объекту размещения отходов, может быть вменена только правообладателю данного земельного участка, то есть городскому округу – город Камышин Волгоградской области. 

Автор жалобы также считает срок проведения проверки с 25.03.2020 г. по 15.09.2020 г. неоправданно длительным и превышающим установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроки, включая возможные сроки продления, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, с целью исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ....-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № .... об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ....р, приказов Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГринЛайт».

В ходе проверки установлено, что согласно государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГринЛайт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по рекультивации Объекта: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., внесенного в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС) приказом Минприроды России от 09.06.2018 г. № 250.

Объект включен в Перечень несанкционированных свалок в границах городов, выявленных на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих ликвидации в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

Объект включен в подпрограмму «Обращение с твердыми коммунальными отходами и ликвидация накопленного экологического вреда на территории Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» и региональный проект «Снижение негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и несанкционированных свалок в границах городов Волгоградской области.

Проектная документация на объект разработана ЗАО проектно-изыскательный институт «Гипроводстрой» в 2017 году.

Сроки проведения работ по государственному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году с даты заключения контракта по 15.12.2019г., в 2020 году с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2020г. График производства работ утвержден ООО «ГринЛайт» ДД.ММ.ГГГГ и согласован ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства».

Производство работ ООО «ГринЛайт» по объекту согласно форм КС-2 и КС-3 начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в момент проведения проверки.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № .... к ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному директором ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО5 и согласованным с директором ООО «ГринЛайт» ФИО1, предусмотрен основной объект строительства – устройство полигона захоронения стоимостью 368 306 781 руб.

Работы выполняются ООО «ГринЛайт» по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения». 

Факт выполнения работ ООО «ГринЛайт» по устройству полигона захоронения подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(унифицированная форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ по смете № 02-01-01«Устройство полигона захоронения» (унифицированная форма КС-3), согласно которого приняты работы по захоронению свалочных накоплений.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что работы проводимые ООО «ГринЛайт» на основании ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., выполняются по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения», в том числе с захоронением свалочных масс.

Проводимые ООО «ГринЛайт» работы по «Устройство полигона захоронения», в том числе с захоронением свалочных масс являются размещением отходов, поскольку статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разъяснено понятие размещение отходов как хранение и захоронение отходов, где захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) полигон является объектом размещения отходов. Статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ к полигону (объекту размещения отходов) предъявляются определенные требования. Так, объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 6), запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО (п. 7).

Согласно п.19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" внесение объектов в ГРОРО производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объект размещения отходов.

Так, п.п.18,19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49. Территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО: наименование объекта размещения отходов; назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО; местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта; сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации; сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая.

При этом, проведенной проверкой выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований, ООО «ГринЛайт», при выполнении работ на основании ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения», в том числе с захоронением свалочных масс, допустило размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов и захоронении отходов в границах населенных пунктов.

Факт не внесения в государственный реестр объектов размещения отходов и захоронении отходов директором ООО «ГринЛайт» ФИО1 не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ...., явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ предписания № .... об устранении выявленных нарушений, составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области в отношении должностного лица -директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 протокола № ....-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Э, и привлечения директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: копией распоряжением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ....р о проведении внеплановой выездной проверки; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ....; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Э с определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Э; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ....-Э; копией государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....; копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ....; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(унифицированная форма КС-3); копией акта о приемке выполненных работ по смете № 02-01-01«Устройство полигона захоронения» (унифицированная форма КС-3); копией локальной сметы № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения» копией сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № .... к ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и иными материалами дела. 

Так в порядке ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа ООО «ГринЛайт» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность директора ООО «ГринЛайт» с ДД.ММ.ГГГГ, и как директор ООО «ГринЛайт» несёт административную ответственность за деятельность Общества.

Таким образом, ФИО1 как директор ООО «ГринЛайт» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о том, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «ГринЛайт» деятельности по размещению и захоронению отходов, не доказан факт эксплуатации ООО «ГринЛайт» специально оборудованного сооружения (объекта размещения отходов) не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), в связи с чем событие и состав правонарушения не установлены. А используемые в качестве доказательств, сметная документация и формы первичных учетных финансовых документов признаны некорректными согласно письма ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № .....1/538/ГВС, в связи с чем не могут считаться допустимым доказательством, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № .... к ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному директором ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО5 и согласованным с директором ООО «ГринЛайт» ФИО1, предусмотрен основной объект строительства по государственному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ – устройство полигона захоронения стоимостью 368 306 781 руб.

Работы выполняются ООО «ГринЛайт» по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения». 

Факт выполнения работ ООО «ГринЛайт» по устройству полигона захоронения подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ по смете № 02-01-01«Устройство полигона захоронения» (унифицированная форма КС-3), согласно которого приняты работы по захоронению свалочных накоплений.

Таким образом, работы проводимые ООО «ГринЛайт» на основании ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., выполняются по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения», в том числе с захоронением свалочных масс.

Проектная документация на объект разработана ЗАО проектно-изыскательный институт «Гипроводстрой» в 2017 году.

Письмо ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № .... (приложение 4 к настоящей жалобе директора ООО «ГринЛайт» ФИО1), согласно которого проектом не предусмотрено строительство полигона и деятельность по захоронению отходов, в связи с чем наименование локального сметного расчета № 02-01-01 «устройство полигона захоронения» ошибочно не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно написано после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения правонарушения административный орган не владел информацией об ошибочном указании в проектной документации сведений об устройстве полигона захоронения. Более того, на момент рассмотрения обжалуемого постановления Камышинским городским судом соответствующие изменения в проектную документацию не внесены. На основании вышеизложенного, письмо ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № .....1/538/ГВС не может являться доказательством отсутствия выполнения ООО «ГринЛайт» работ по устройству полигона захоронения и ставить под сомнения такие доказательства, как сводная смета расчета стоимости строительства, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ по смете № 02-01-01«Устройство полигона захоронения» (унифицированная форма КС-3).

Утверждение автора жалобы о том, что объект «Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ....» фактически является городской свалкой, а не полигоном захоронения отходов, потому и не подлежит включению в ГРОРО, является несостоятельным по причине того, что на объекте «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенном примерно в ....» являющемся городской свалкой, на основании государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации проведены работы по устройству полигона захоронения, в связи с чем данный объект до начала работ по устройству полигона захоронения должен был быть включен в ГРОРО.

Довод автора жалобы о том, что ООО «ГринЛайт» не является юридическим лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов, поэтому на него не может быть возложена обязанность согласно требованиям, предъявляемым п.19 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", а именно проведение инвентаризации объектов размещения отходов и дальнейшее представление ее результатов в Росприроднадзор для включения в ГРОРО несостоятелен по причине того, что материалами дела доказан факт эксплуатации объекта размещения отходов.

В соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 49 инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые эксплуатируют объект размещения отходов. Источниками информации для инвентаризации являются в том числе проектная документация на строительство объектов размещения отходов и данные обследований объектов размещения отходов.

Ссылка автора жалобы на то, что срок проведения проверки Межрегиональным управлением превышает установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроки, является не состоятельным и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

При этом руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации в письме «О направлении информации о принятых нормативно правовых актах» от 17.04.2020 №СР-11-00-31/12256 разъяснено, что в отношении проверок, проведение которых было назначено до 18 марта 2020 года в отношении организаций, указанных в п.2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в п.4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также определенных решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для которых период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года или его части не объявлялись нерабочими днями), завершаются в установленном ранее порядке. Проверки в отношении организаций, не упомянутых в данных пунктах подлежат продлению на количество дней, установленных указами нерабочими, после чего завершаются в установленном ранее порядке. 

Так, приказами № .... от 17.03.2020г., № .... от 27.03.2020г., № .... от 03.04.2020г., № .... от 08.05.2020г. внесены изменения в распоряжение от 12.03.2020г. № ....р в части переноса срока проведения проверки. 

Таким образом, действия Межрегионального управления в части изменения срока окончания проверок (в связи с нерабочими днями), на основании приведенных выше приказов являются законными и обоснованными и вопреки убеждениям автора жалобы не противоречат приведенным выше нормам. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 в его совершении.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ .... ООО "ГринЛайт" является субъектом малого и среднего предпринимательства и входит в категорию "микропредприятие".

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи. 

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, настоящая жалоба не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 № ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь