Судья фио

Дело №7-13071\2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым жалоба, поданная на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего в этот же день в 7 ч. 39 мин. по адресу: адрес, на пересечении с адрес ДТП с участием водителей ФИО1, фио и фио 

Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 подана жалоба в Кунцевский районный суд адрес, которая определением судьи от 07 июля 2025 года возвращена заявителю. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Возвращая жалобу, поданную на определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года, судья Кунцевского районного суда адрес пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

 Не согласиться с таким выводом судьи Кунцевского районного суда адрес оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела копия определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года получена ФИО1 30 октября 2024 года, что подтверждается его личной подписью (л.д 7).

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное определение обжаловалось к вышестоящему должностному лицу, как указывает ФИО1 в своей жалобе, последним в материалы дела и к жалобе не представлено. 

При этом препятствий для самостоятельного получения ФИО1 копии решения вышестоящего должностного лица, в случае его наличия, а также копии поданной вышестоящему должностному лицу жалобы, по делу не установлено и ФИО1 не заявлено.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с 01 ноября 2024 года, последним днем подачи жалобы являлось 11 ноября 2024 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица направлена почтовым отправлением в Замоскворецкий районный суд адрес только 24 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В данном случае обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно подать жалобу в суд, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, пропуск срока обжалования определения должностного лица связан с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. 

С учетом вышеизложенного жалоба ФИО1 правильно признана судьей Кунцевского районного суда адрес поданной с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем, оснований для признания определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, вынесенного по настоящему делу незаконным не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2025 года о возврате жалобе, поданной на поданная на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио