№ 1-131/2018 (11701320030151725)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.12.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.03.2017 года испытательный срок продлён на 2 месяца. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 25.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

25 декабря 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в квартире 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, из-за противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно, нанес потерпевшему один удар клинком ножа (колюще-режущего предмета), используя его в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 28 декабря 2017 года в 05 часов 30 минут по неосторожности наступила смерть ФИО2 в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, поскольку действовал в целях самозащиты и смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от имевшихся у погибшего заболеваний.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого данными в ходе судебного разбирательства, а так же допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями и заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 43-45, 49-51) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он в целом подтвердил после их оглашения, о том, что в ночь с 24.12.2017 на 25.12.2017 находясь в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, распивал спиртное вместе с ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО4 №3 Спустя некоторое время ФИО4 №3 ушел из квартиры, а ФИО4 №1 вышел из комнаты. В это время между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того что потерпевший начал оскорблять его нецензурными словами. В ходе ссоры он взял со стола складной нож с металлической рукояткой и держа его в правой руке нанес один удар в область груди ФИО2 из-за нанесенных оскорблений, посчитав что тот представляет для него опасность. После этого ФИО2 сходил на кухню, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой, которым вернувшись в зал нанес ему удар наотмашь в область шеи. В это время ФИО4 №1 уже вернулся в комнату. Каких-либо следов крови на одежде потерпевшего он не видел. Сразу после этого ФИО2 ушел из квартиры, а он и ФИО4 №1 вызвав такси поехали на нем, но были задержаны сотрудниками полиции. При этом он выкинул в снег складной нож, с металлической рукояткой, которым нанес удар ФИО2, а так же нож которым потерпевший нанес удар ему самому. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 32-33), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.12.2017 вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире ФИО4 №1 по 

<

адрес> в г. Междуреченске. 25.12.2017 около 00 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его складным ножом в левую часть груди. После чего он взял кухонный нож и данным ножом, в отместку ударил ФИО1 в шею наотмашь, а затем ушел из квартиры к себе домой, где вызвал скорую медицинскую помощь. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-107), оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что погибший ФИО2 является ее сыном, который вернулся домой 25.12.2017 около 01 часа, а затем снова ушел после чего она ФИО2 не видела. О смерти сына узнала только от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-109), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 24.12.2017 ее супруг ФИО4 №3 вместе с ФИО2 выпивали спиртное. Около 21 часа ФИО4 №3 и ФИО2 ушли в гости к ФИО4 №1 Около 23 часов ФИО4 №3 вернулся домой и лег спать. 25.12.2017 около 01 часа, слышала звук открывающейся двери квартиры ФИО4 №1, а еще через некоторое время позвонил ФИО2 который рассказал, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение, после чего она посоветовала вызвать ему скорую помощь. Около 02 часов она смотрела в окно на улицу и видела во дворе дома ФИО4 №1 вместе с ранее незнакомым ей ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-111), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 24.12.2017 выпивал спиртное вместе с ФИО2. Около 21 часа они пошли в квартиру по 

<

адрес> в г. Междуреченске, к ФИО4 №1, где так же находился ФИО1, и все вместе продолжили пить спиртное. Около 23 часов он ушел домой. 25.12.2017 от своей жены узнал, что ночью звонил ФИО2, который рассказал, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными в судебном заседании о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года распивал спиртное у себя на квартире вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №3 После того как ФИО4 №3 ушел домой, он отлучился в туалет, а когда вернулся, увидел на майке у ФИО2 пятно крови, а под майкой ножевое ранение. Внезапно ФИО2 взмахнул рукой и у ФИО1 пошла кровь, после чего ФИО2 сразу ушел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 34-35), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> он выпивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №3 24.12.2017 около 23 часов ФИО4 №3 ушел домой. 25.12.2017 около 00 часов 30 минут он отлучился в туалет и слышал как между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Вернувшись в комнату следов крови ни у ФИО1, ни у ФИО2 не заметил. После этого ФИО2 ушел, а он и ФИО1 поехали на вызванном такси до магазина, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. 

После оглашения ФИО4 №1 не подтвердил данные показания, пояснив, что таких показаний следователю не давал, не смог объяснить почему в протоколе записаны другие показания. 

Допрошенная в судебном заседании старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО5 показала, что 25.12.2017 работая по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 производила следственное действие – осмотр места происшествия, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в гор. Междуреченске, где по указанию оперуполномоченного уголовного розыска ФИО6, подсудимый ФИО1 выбросил в снег два ножа. В ходе осмотра места происшествия данные ножи были обнаружены и изъяты. Осмотр проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Правильность занесенных в протокол сведений все участвующие лица удостоверили своими подписями. 

В этот же день 25.12.2017 производила допрос свидетеля ФИО4 №1, перед началом допроса которому были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля. После чего ФИО4 №1, добровольно, без какого либо физического или психического принуждения дал показания по существу уголовного дела в форме свободного рассказа. Свидетельские показания ФИО4 №1 были занесены в протокол, после личного ознакомления с которым, свидетель подтвердил правильность и точность занесенных в протокол показаний, что удостоверил своими подписями. Проведение следственных действий в ночное время было вызвано необходимостью срочного проведения первоначальных следственных действий, закрепления доказательств, скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбуждённого в ту же ночь по признакам тяжкого преступления. Промедление в проведении следственных действий могло повлечь утрату доказательств.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО6 показал, что 25.12.2017 работая по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 прибыл к дому по 

<

адрес> в гор. Междуреченске, где на подъезде увидел ранее незнакомых ФИО4 №1 и ФИО1, которые на автомобиле такси отъехали от дома. После того как указанный автомобиль был остановлен им на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Междуреченске, из него вышли ФИО4 №1 и ФИО1 при этом ФИО1 выбросил в снег два ножа, один из которых складной с металлической рукояткой. После этого данные ножи были изъяты в присутствии понятых следователем ФИО5.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и показаниями эксперта, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.12.2017 (том 1 л.д. 5), согласно которому в 01:40 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из Междуреченской городской больницы, о поступлении ФИО2 с диагнозом: резаная рана грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 года (том 1 л.д. 12-16) согласно которому был произведен осмотр места происшествия – участка местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Междуреченске, где ФИО1 выбросил в снег два ножа. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 209), согласно которой 25.12.2017 в 01:07 минут от потерпевшего ФИО2 поступило сообщение в МБУЗ ЦГБ г. Междуреченск «Станция скорой медицинской помощи» о причиненном ему ножевом ранении. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 года (том 1 л.д. 19-27) согласно которому был произведен осмотр места происшествия – квартиры по 

<

адрес> в г. Междуреченске. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.12.2017 (том 1 л.д. 72), согласно которому 28.12.2017 в 05:55 мин. в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из реанимационного отделения Междуреченской городской больницы, по факту смерти ФИО2

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2017 (том 1 л.д. 74-75), согласно которому при осмотре палаты №1 отделения реанимации Междуреченской городской больницы по 

<

адрес> в г.Междуреченске, был обнаружен труп ФИО2

Заключением эксперта №742 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 79-87), согласно которому у трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вред здоровью причиненный проникающим колото-резаным ранением грудной клетки 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>

Таким образом, между причиненным проникающим колото-резаным ранением 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. Смерть ФИО2 наступила в стационаре 28.12.2017 в 05 часов 30 минут.

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7, пояснил, что согласно документам медицинская помощь была оказана ФИО2 своевременно, у погибшего имелись сопутствующие заболевания указанные им в заключение судебно-медицинской экспертизы, однако данные заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи поскольку в данном конкретном случае именно проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №1372 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 66-68), 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 13.01.2018 (том 1 л.д. 112-113), согласно которому были осмотрены: нож складной с металлической рукояткой общей длинной 18,5 см., длина рукоятки 10,5 см.; нож кухонный общей длинной 19,8 см., длинной клинка 8,5 см., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия участка местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Междуреченске. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО6 - а показания свидетеля ФИО4 №1 данные частично в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 является сотрудниками органов внутренних дел, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, были допрошена по обстоятельствам производства следственных действий, что не препятствует восприятию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевший ФИО2 и ФИО8, а так же свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО5, ФИО6 не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей делу не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО4 №1 данные в ходе судебного заседания о том, что он не слышал никакой ссоры между ФИО2 и ФИО1, суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием освобождения от уголовной ответственности своего знакомого ФИО1, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО1 о наличии конфликта между ним и потерпевшим, а так же самого ФИО4 №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том что он слышал ссору между потерпевшим и подсудимым. Доводы ФИО4 №1 о том, что он не давал таких показаний в ходе следствия, опровергаются протоколом его допроса, удостоверенного подписями самого свидетеля о том, что протокол был прочитан лично и замечаний к протоколу не поступило, а также показаниями следователя ФИО5. В связи с чем суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО4 №1 данные в ходе предварительного следствия о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО1, а так же его показания данные в судебном заседании в части, полностью согласующейся с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. 

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с ними и не оспариваются самим подсудимым. Показания потерпевшей ФИО8, оглашенные в судебном заседании в связи с тяжелой болезнью препятствующей явке в суд, так же признаются судом в качестве допустимых доказательств. 

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованными результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Данных о том, что ФИО1 дал показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимым не заявлялось, как в ходе следствия так и судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимому были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник не обращались. В связи с чем суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в целях самообороны, опасаясь последнего, а так же что смерть ФИО2 наступила не от его действий, а от имевшихся у погибшего заболеваний – суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В том числе показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что между ним и ФИО1 действительно произошла ссора в ходе которой он оскорблял подсудимого. Однако затем ФИО1 взял со стола складной нож с металлической рукояткой и нанес им один удар в область груди. При этом как следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого непосредственно перед нанесением удара ФИО2 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударов ему не наносил, а сидел за столом напротив подсудимого. И только после нанесенного удара, в отместку, нанес удар наотмашь ножом ФИО1 

Заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, а так же показаниями судебно-медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева 

<

данные изъяты>

Согласно документам медицинская помощь была оказана ФИО2 своевременно, у погибшего имелись сопутствующие заболевания указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, однако данные заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи поскольку в данном конкретном случае именно проникающее колото-резаное ранение сердца привело к фибрилляции предсердий с последующим нарушением гемодинамики, приведшей к острому нарушению кровообращения.

Таким образом, между причиненным проникающим колото-резаным ранением 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, суд признает и принимает как правдивые и достоверные его показания в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут в квартире 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, из-за противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, умышленно, нанес потерпевшему один удар клинком ножа (колюще-режущего предмета), используя его в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по неосторожности наступила смерть ФИО2 в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева 

<

данные изъяты>

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося один удар клинком ножа (колюще-режущим предметом) в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры, в связи с оскорбительными заявлениями ФИО2 в отношении подсудимого, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1, не совершал, в момент нанесения удара ФИО2, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде резаного ранения передней поверхности средней трети шеи, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, так как данные телесные повреждения были причинены подсудимому уже после причинения им ножевого ранения ФИО2

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, а также, экспертные заключения, показания эксперта, суд считает установленной прямую причинную связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшему одного удара клинком ножа (колюще-режущего предмета) в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее смерть соответственно.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и преимущественное место проживания (том 1 л.д. 175-176), участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 203), холост, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судим (том 1 л.д. 177).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку исходя ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости осуждение по которым признавалось условным. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого путем дачи последовательных непротиворечивых показаний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; совершение действий направленных на направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: возраст; состояние здоровья; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 15.12.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.12.2016 года.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО15 на предварительном следствии - в размере 5 005 рублей (том 1 л.д. 232-233), и в ходе судебного разбирательства – в размере 4 290 рублей (том 2 л.д.102-103), итого 9 295 рублей, в соответствии с частью 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет. 

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с «15» октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 25.12.2017 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области, – уничтожить.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 9 295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников

<

данные изъяты>