Дело №2а-2329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Н.Б.Хижняк,

При секретаре М.С. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Владимира к Администрации г. Владимира о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия (обязать включить объекты в перечень мест массового пребывания людей на территории г. Владимира и согласовать перечень мест массового пребывания людей на территории города Владимира с вновь включенными объектами),

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора г.Владимира обратился в суд с уточненным административным иском к Администрации г. Владимира о признании незаконным бездействие администрации города Владимира, выразившиеся в непринятии мер по включению в перечень мест массового пребывания людей школ, детских садов и объектов торговли, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в перечень мест массового пребывания людей на территории г. Владимира следующие объекты: 1. ЦУМ «Валентина», 2. ТЦ «Крейсер», 3. ТЦ «Гранд», 4. ТЦ «Славянский базар», 5. ТЦ «Ополье», 6. ТЦ «Галерея», 7. ТЦ «Торговые ряды», 8. ТЦ «ДММ», 9. ТЦ «Алмаз», 10. ТК «Лента», 11. ТЦ «Метро», 12. ТК «Глобус», 13. ТЦ «Мегаторг», 14. ТЦ «Ашан» (

<

...>), 15. рынок «Слобода», 16. рынок «На Батурина», 17. Ашан на 

<

...>. ТЦ «Копеечка» на 

<

...>. ТЦ «Меридиан», 20. ТЦ «Район», 21. рынок «На Чайковского», 22. МБОУ «СОШ ###», 23. МБОУ «СОШ ###», 24. МАОУ «Гимназия ###», 25. МБОУ «СОШ ###», 26. МБОУ «СОШ ###», 27. МБОУ «СОШ ###», 28. МБОУ «СОШ ###», 29. МБОУ «СОШ ###», 30. МБОУ «СОШ ###», 31. МБОУ «СОШ ###», 32. МБОУ «СОШ ###», 33. МАОУ «СОШ ###», 34. МБОУ «СОШ ###», 35. МБОУ «СОШ ###», 36. МБОУ «Лицей ###», 37. МБОУ «СОШ ###», 38. МБОУ «СОШ ###», 39. МБОУ «СОШ ###», 40. МБОУ «СОШ ###», 41. МАОУ «Лингвистическая гимназия ### им. А.

<

...>», 42. МБОУ «СОШ ###», 43. МАОУ «СОШ ###», 44.МБОУ «СОШ ###», 45. МБОУ «СОШ ###», 46. МБОУ «СОШ ###», 47. МБОУ «СОШ ###», 48. МБОУ «СОШ ###», 49. МБОУ «СОШ ###», 50. МБОУ «СОШ ###», 51. МАОУ «Гимназия ###», 52. МАОУ «СОШ ###», 53. МБОУ «СОШ ###», 54. МБОУ «СОШ ###», 55. МАОУ «СОШ ###», 56. МБОУ «СОШ ###», 57. МБОУ «СОШ ###», 58. МБОУ «СОШ ###», 59. МБОУ «СОШ ###», 60. МБОУ «СОШ ###», 61. МБОУ «СОШ ###», 62. МБОУ «СОШ ###», 63. МБОУ «СОШ ###», 64. МБОУ «СОШ ###», 65. МАОУ «Промышленно-коммерческий лицей», 66. МБОУ «Лицей-интернат ###», 67. МБОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат ###», 68. МАОУ «Гимназия ###», 69.МАВСОУ «ОСОШ ###», ДОУ №###, обязании согласовать перечень мест массового пребывания людей на территории города Владимира с вновь включенными объектами в УФСБ России по Владимирской области, Управление Росгвардии во Владимирской области, ОМВД России по городу Владимиру, Главное управление МЧС России по Владимирской области. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Владимира по заданию прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что постановлением главы администрации города ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден перечень мест с массовым пребыванием людей и объектов (территорий). В данный перечень включены следующие объекты: парк «Дружба», площадь Победы, Театральная площадь, ОДК, ДДюТ, ГУК «Областная филармония», кинотеатр «КиноМакс», Храм иконы Казанской Божьей Матери, Храм всех святых, Михало-Архангельская церковь, Храм Вознесения Господне, Свято Николо-Галейская церковь, пляж мкр. Семязино, МУК «ГДК», МУК «ПКиО «Центральный», МУК «ПКиО «Загородный», Собор Рождества Богородицы, Свято-Успенский Кафедральный собор, Храм во имя святых Кирилла и Мефодия, Воскресенская церковь, Георгиевская церковь, Соборная площадь, Спасский холм, ул. Георгиевская, муниципальный пляж на р. Клязьма, МАУК «Дом культуры молодежи», кинотеатр «РусьКино», ВПОЛО «Милосердие и порядок», Храм Михаила Архангела, Свято Константино-Еленинский храм, Спасская церковь, вокзальная площадь. Вместе с тем, объекты образования и торговые объекты, расположенные на территории г. Владимира, такие как: ЦУМ «Валентина», ТЦ «Крейсер», ТЦ «Гранд», ТЦ «Славянский базар», ТЦ «Ополье», ТЦ «Галерея», ТЦ «Торговые ряды», ТЦ «ДММ», ТЦ «Алмаз», ТК «Лента», ТЦ «Метро», ТК «Глобус», ТЦ «Мегаторг», ТЦ «Ашан» (

<

...>), рынок «Слобода», рынок «На Батурина», Ашан на 

<

...>, Копеечка на 

<

...>, ТЦ «Меридиан», ТЦ «Район», рынок «На Чайковского» в данный перечень не включены. Отсутствие в перечне указанных объектов препятствует обеспечению в полной мере антитеррористической защищенности социально значимых объектов, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Осуществление мер по антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, направлено на обеспечение безопасности пребывающих в них лиц, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения, а также нахождение граждан в крупных торговых центрах, имеющих высокую концентрацию людей. Кроме того, во время проведения выборов помещения образовательных учреждений являются избирательными участками, на которых во время их проведения присутствует более 50 человек, что также свидетельствует о необходимости их антитеррористической защищенности и, необходимости включения таких объектов в перечень мест массового пребывания людей. Таким образом, в перечень мест массового пребывания людей на территории г. Владимира должны быть внесены соответствующие изменения, касающиеся включения в него указанных объектов. Не включение объектов торговли и образования в перечень препятствуют реализации необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в том числе проведению их категорирования и обследования с целью определения достаточности антитеррористической защищенности, а также могут повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая детей, находящихся в местах массового пребывания людей, в случае совершения террористического акта. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Считал, что требования прокурора незаконны. Пояснил, что дошкольные и образовательные учреждения не являются местами общего пользования, поскольку имеются ограждения, физическая защита. Согласование перечня в срок, который указывает прокурор, невозможно, так как согласование в каждом учреждении занимает по закону не менее 1 месяца. Уже имеется судебная практика, в которой прокурору было отказано в соответствии с регламентами, и в соответствии того, что данные учреждения не являются местами общего пользования. На данный момент разработаны проекты постановления по образовательным учреждениям, которые находятся на рассмотрении. Соответственно будет иной порядок включения данных учреждений в перечни противодействия терроризму. В Постановление Правительства №272 указан порядок проверки и определения количества людей, которые могут находиться в учреждении. У прокуратуры нет разграничения о том, в каком именно учреждении может находиться более 50 человек. Таким образом, включать указанные спорные объекты в данный перечень и распространять на них требования Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 неправомерно в силу прямого запрета, закрепленного в п.2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных этим Постановлением Правительства РФ. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Владимирской области ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что до настоящего времени в отношении муниципальных объектов образования и объектов торговли отдельных нормативных правовых актов об утверждении требований к антитеррористической защищенности не принималось. Считал, что в перечень мест массового пребывания людей должны быть включены места общего пользования в здании, строении, сооружении, объекте образования и торговли, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек. Полагал, что вместе с тем стоит учитывать, что Минпромторгом России ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и внесен в Правительство России для рассмотрения и утверждения проект постановления России «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта безопасности торгового объекта». В случае принятия указанного постановления применение требований постановления Правительства России от 25.03.2015г. №272 к объектам торговли будет являться необоснованным. Кроме того, сообщил, что перечень мест массового пребывания людей на территории МО г.Владимир по настоящее время в Управление ФСБ России по Владимирской области из Администрации г. Владимира для согласования не поступал.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что если указанные прокурором объекты относятся к категории объектов, названных в Постановлении Правительства №272, то они должны быть включены в перечень мест массового пребывания людей. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ранее пояснял, что не каждое общественное место или место общего пользования, площадь которого позволяет разместить более 50 человек, может включаться в перечень мест массового пребывания людей. При включении объектов с массовым пребыванием людей в указанный перечень следует учитывать, в том числе, и к какой сфере деятельности какого федерального органа исполнительной власти они относятся. В настоящее время нормативно-правовые акты, определяющие перечень объектов образовательных организаций и объектов торговли, подлежащих антитеррористической защите, а также требования к антитеррористической защищенности данных объектов и формы их паспортов безопасности Правительством не изданы. Также сообщил, что проект постановления Администрации г. Владимира о согласовании перечня мест с массовым пребыванием людей на территории г.Владимира в адрес Управления Росгвардии по Владимирской области не поступал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без участия. В письменном отзыве указал, что решение по данному административному иску оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ (в редакции от 06.07.2016 года) «О противодействии терроризму», федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п.4 ст. 5.2. вышеуказанного Федерального закона, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст.3 вышеназванного Федерального закона, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования г.Владимир, подлежащих обязательной охране полицией, согласно приложению в данный перечень вошли 33 объекта (парк «Дружба», площадь Победы, Театральная площадь, ОДК, ДДюТ, ГУК «Областная филармония», кинотеатр «КиноМакс», Храм иконы Казанской Божьей Матери, Храм всех святых, Михаило-Архангельская церковь, Храм Вознесения Господне, Свято Николо-Галейская церковь, пляж мкр. Семязино, МУК «ГДК», МУК «ПКиО «Центральный», МУК «ПКиО «Загородный», Собор Рождества Богородицы, Свято-Успенский Кафедральный собор, Храм во имя святых Кирилла и Мефодия, Воскресенская церковь, Георгиевская церковь, Соборная площадь, Спасский холм, ул. Георгиевская, муниципальный пляж на р. Клязьма, МАУК «Дом культуры молодежи», кинотеатр «РусьКино», ВПОЛО «Милосердие и порядок», Храм Михаила Архангела, Свято Константино-Еленинский храм, Спасская церковь и т.д. (л.д.14-15).

В данный перечень не вошли объекты образования и торговли. Правообладателями указанных объектов не являются федеральные органы исполнительной власти и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Прокуратурой г. Владимира в адрес администрации г. Владимира вносилось представление от ДД.ММ.ГГГГ. ###, о необходимости внесения в перечень мест массового пребывания людей, объектов образования и крупных торговых центров (л.д.16-18).

Согласно промежуточному ответу администрации г. Владимира на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ###, администрацией в адрес территориальных федеральных органов исполнительной власти направлены письма о согласовании включения в перечень мест массового пребывания людей объектов образования, торговых и развлекательных центров.

В соответствии с ответом на вышеуказанное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ###, проект постановления администрации города Владимира о внесении изменений в перечень мест массового пребывания людей находится на согласовании территориальных федеральных органов исполнительной власти (л.д.19-20).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что проект постановления указанным органам на согласование не поступал и администрацией города Владимира не направлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Прокуратурой города по заданию прокуратуры Владимирской области проведена повторная проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что спорные объекты до настоящего времени не включены в перечень мест с массовым пребыванием людей и объектов (территорий).

Оценивая доводы о том, что объекты образования и торговли, не включенные в перечень, относятся к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти и поэтому их антитеррористическая защита должна регламентироваться на основании специальных правил, установленных для таких объектов Правительством Российской Федерации, суд исходит из того, что отнесение муниципальных объектов с массовым пребыванием людей к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти находится в компетенции Правительства Российской Федерации, и не может определяться органом местного самоуправления.

Подтверждением факта отнесения объектов к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти, в частности, является издание Правительством Российской Федерации постановлений об утверждении требований к антитеррористической защищенности таких объектов (здравоохранения, уголовно-исполнительной системы, объектов Министерства финансов и.т.д.).

В отношении муниципальных объектов образования такие постановления Правительством Российской Федерации не принимались. Указанное обстоятельство не позволяет органу местного самоуправления самостоятельно, по своему усмотрению, отнести детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы к объектам, относящимся к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти в том значении, которое придаёт этому Постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272.

Суд полагает, что отсутствие в настоящее время специального нормативного акта Правительства Российской Федерации по поводу антитеррористической защищенности муниципальных объектов образования и объектов торговли не может служить основанием для исключения таких объектов из сферы антитеррористической защиты, при наличии нормативного регулирования, предусматривающего такую защиту для мест с массовым пребыванием людей.

Кроме того, принятие впоследствии Правительством Российской Федерации соответствующего Постановления в отношении спорных объектов, не лишает административного ответчика возможности осуществлять антитеррористическую защиту указанных объектов в соответствии с новыми нормативными актами. Определение количества людей, которые могут одновременно находиться на объекте, законодатель относит к компетенции органов местного самоуправления.

Административным истцом суду предоставлена информация Управления образования администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в соответствии с которой на территории муниципальных объектов образования, указанных в исковом заявлении, за исключением ДОУ ###, может находиться единовременно более 50 человек (л.д.44-48). 

В отношении ДОУ ### доказательств, достоверностью подтверждающих факт возможности нахождения на данном объекте более 50 человек суду не предоставлено. 

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлена информация Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, в соответствии с которой на объектах, обозначенных в исковом заявлении прокурора может находится единовременно более 50 человек(л.д.49-51).

Кроме того, в опровержение доводов представителя административного ответчика об имеющейся защите объектов образования от пребывания посторонних лиц, прокурором предоставлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми имеется беспрепятственный доступ на территорию МДОУ ###, МБОУ СОШ ### (л.д.95-104).

Таким образом, объекты, перечисленные в административном исковом заявлении, за исключением ДОУ ###, соответствуют критериям, определенным пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, определяющим места массового пребывания людей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить. 

Предлагаемый прокурором срок для устранения нарушений в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и достаточным для исполнения решения, поскольку административным ответчиком не предоставлено убедительных доказательств невозможности такого исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора г. Владимира удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Владимира, выразившиеся в непринятии мер по включению в перечень мест массового пребывания людей школ, детских садов и объектов торговли.

Обязать администрацию города Владимира в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в перечень мест массового пребывания людей на территории г. Владимира следующие объекты: 1. ЦУМ «Валентина», 2. ТЦ «Крейсер», 3. ТЦ «Гранд», 4. ТЦ «Славянский базар», 5. ТЦ «Ополье», 6. ТЦ «Торговые ряды», 7. ТЦ «Лента», 8. ТЦ «Метро», 9. ТК «Глобус», 10. ТЦ «Мегаторг», 11. ТЦ «Ашан» (

<

...>), 12. рынок «Слобода», 13. рынок «На Батурина» (МУП «Владимирский центральный рынок»), 14. ТРЦ «Копеечка» на 

<

...>. ТЦ «Рынок» (

<

...>, мкр. Юрьевец), 16. ТЦ «Алмаз», 17. рынок «На Чайковского», 18. ТЦ «Восток-1», 19. Супермаркет «АМБИ» (

<

...>), 20. ОТК «Тандем», 21. МБОУ «СОШ ###», 22. МБОУ «СОШ ###», 23. МАОУ «Гимназия ###», 24. МБОУ «СОШ ###», 25. МБОУ «СОШ ###», 26. МБОУ «СОШ ###», 27. МБОУ «СОШ ###», 28. МБОУ «СОШ ###», 29. МБОУ «СОШ ###», 30. МБОУ «СОШ ###», 31. МБОУ «СОШ ###», 32. МАОУ «лицей ###», 33. МБОУ «СОШ ###», 34. МБОУ «СОШ ###», 35. МБОУ «Лицей ###», 36. МБОУ «СОШ ###», 37. МБОУ «СОШ ###», 38. МБОУ «СОШ ###», 39. МБОУ «СОШ ###», 40. МАОУ «Лингвистическая гимназия ### им. А.

<

...>», 41. МБОУ «СОШ ###», 42. МАОУ «СОШ ###», 43.МБОУ «СОШ ###», 44. МБОУ «СОШ ###», 45. МБОУ «СОШ ###», 46. МБОУ «СОШ ###», 47. МБОУ «СОШ ###», 48. МБОУ «СОШ ###», 49. МБОУ «СОШ ###», 50. МАОУ «Гимназия ###», 51. МАОУ «СОШ ###», 52. МБОУ «СОШ ###», 53. МБОУ «СОШ ###», 54. МАОУ «СОШ ###», 55. МБОУ «СОШ ###», 56. МБОУ «СОШ ###», 57. МБОУ «СОШ ###», 58. МБОУ «СОШ ###», 59. МБОУ «СОШ ###», 60. МБОУ «СОШ ###», 61. МБОУ «СОШ ###», 62. МБОУ «СОШ ###», 63. МБОУ «СОШ ###», 64. МАОУ «Промышленно-коммерческий лицей», 66. МБОУ «Лицей-интернат ###», 67. МБОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат ###», 68. МАОУ «Гимназия ###», 69.МАВСОУ «ОСОШ ###», 70. ГМУК ###, 71. ЮАШ, ДОУ №###, ### Направить на согласование перечень мест массового пребывания людей на территории города Владимира с вновь включенными объектами в УФСБ России по Владимирской области, Управление Росгвардии во Владимирской области, ОМВД России по городу Владимиру, Главное управление МЧС России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.06.2017г.

Судья Н.Б. Хижняк