АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ………, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего К. А.С. удовлетворен, с ФИО1 в пользу К.А.С. взыскано ……. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Еникеевой Р.М. в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя Рогозина А.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андреева Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в 20 ноября 2021 года в г……. мошенничества, то есть хищения имущества К. А.С., а именно денежных средств в сумме ……. рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, считает его чрезвычайно строгим, вынесенным без учета ряда обстоятельств по уголовному делу, ссылаясь на то, что суд недостаточно принял во внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, а также, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, которое он совершил, а в судебном заседании он заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, что доказывает лишь то, что ФИО1 раскаялся и готов понести справедливое наказание за содеянное. Полагает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах дела, вину в данном преступлении признал полностью, но фактически не учел это при назначении меры наказания. Ссылаясь на характеризующий материал, приобщенный к уголовному делу, а именно, на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, в совершении преступления раскаялся, о чем свидетельствуют его признательные последовательные показания и явка с повинной, преступление в котором его обвиняют относиться к преступлению средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершил преступление, поэтому, считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание поставить вопрос о возможности изменения назначенного судом наказания с учетом санкции статьи и, по мнению стороны защиты, суд мог назначать менее строгое наказание. На основании изложенных доводов просит изменить приговор Шпаковского районного суда от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогозин А.В., оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их неподлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что, обстоятельства произошедшего подтверждены, как показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, показания которых на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства были последовательны, детальны и логичны, а так же с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре, которые не вызывают сомнений. Указывает, что совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия и суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Отмечает, что суд, объективно исследовав в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом все ходатайства стороны защиты получили надлежащую оценку суда первой инстанции, ни одно из ходатайств судом не было отклонено без мотивирования, либо проигнорировано. Считает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, основной смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает необоснованными доводы адвоката Еникеевой Р.М. о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; наказание осужденному назначено в рамках санкции статей особенной части УК РФ; приговор суда вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Ввиду изложенного просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Еникеевой Р.М. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются его признательными показаниями, данным, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшей К.А.С., свидетеля П.А.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного мошенничества в отношении потерпевшего.

Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. 

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, иной оценке не подлежат. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Кроме того, данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий, установлено не было.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходил из требований ст.ст. 6, 60, 61, ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии здоровья, условияя жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствие с пп. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда, не будут достаточны для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего К.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ……. рублей, рассмотрен и удовлетворен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 июня 2023 года 

Судья