Тлостанов А.Ю. дело № 21-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: защитников Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО1, действующего по доверенности № 205 от 09 января 2025 года, и ФИО2, действующего по доверенности б/н от 18 апреля 2025 г., представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприднадзора ФИО3, действующей по доверенности № 47 от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике № 220 от 14 августа 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – ООО «Экологистика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что 24 июня 2024 года в 11 часов 38 минут, по месту расположения по адресу: 

<

адрес> на полигоне за чертой населенного пункта допустило нарушение требований санитарного законодательства.

В жалобе, поданной в Не согласившись с данным постановлением, ООО «Экологистика» обратилось в суд с жалобой, содержавшей просьбу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2025 года оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества отклонена.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2025 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года обжалуемое постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО2 отклонена. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник ФИО2, ссылаясь не незаконность и необоснованность принятых по делу актов, просит об отмене вынесенных в отношении ООО «Экологистика» актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на то, что судом принята позиция должностных лиц административного органа, которые в ходе проведения проверки и по ее результатам не смогли представить надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения. Указано на то, что отборы проб атмосферного воздуха производились с нарушениями установленных требований, то есть отбор был произведен в центре полигона, не на границе объекта размещения отходов. Данный факт не отрицался в ходе рассмотрения жалобы, Общества на предписание об устранении «выявленных» нарушений, в оправдание данного нарушения представители надзорного органа утверждали, что вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 мая 2016 года № 467 отменено. Но когда убедились, что оно действует на период до 01 марта 2030 года, стали утверждать, что данный документ предназначен для руководства Роприроднадзора, а не Роспотребнадзора. Для выяснения всех значимых обстоятельств дела, Обществом было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля лаборанта ЦГ и Э в КБР, которая осуществляла отбор проб атмосферного воздуха, однако, ее явка в суд не была обеспечена. Указано на то, что в соответствии с п. 160 «Требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением» (утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 г. № 524), при определении приземной концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе отбор проб воздуха производится на высоте 1,5 - 3,5 м от поверхности земли. В нарушение данных требований, отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся на значительно меньшей высоте. Между тем, этим доводам судом надлежащей оценки дано не было. Кроме этого, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны составляют: по аммиаку - 20 мг/м3 (порядковый номер таблицы 178), по углероду оксид - 20 мг/м3 (порядковый номер таблицы 2122). Автор жалобы утверждает, что полигон расположен в 2-х километрах за чертой сельского поселения Урвань. Данный факт подтверждается проектной документацией полигона и не оспаривается надзорным органом, он является объектом капитального строительства, относится к группе промышленных объектов и объектов производства. Ссылаясь на изложенное, заявитель указывает, что территория полигона ТКО является рабочей зоной. В отношении него действуют нормативы загрязняющих веществ (ПДК) рабочей зоны. Таким образом, по мнению защитника Общества, несмотря на то, что, отбор проб атмосферного воздуха надзорным органом был осуществлён с грубейшими нарушениями установленных требований как по месту отбора, так и по высоте, концентрация загрязняющих веществ по показателям аммиак и углерода оксид (угарному газу) в 4 раза ниже предельно допустимых значений.

Не согласен заявитель и с тем, что Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны полигона ТКО и решение об установлении санитарно-защитной зоны полигона ТКО, находящегося в эксплуатации ООО «Экологистика», что является нарушением гл. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно проектной документации, санитарно-защитная зона полигона установлена в размере 1000 м от внешних границ данного полигона. В данном документе определены концентрация загрязняющих веществ расчётным способом по всем показателям, характеризующим состояние и загрязнение атмосферного воздуха. Результаты отражены текстуально и графически. Согласно Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (утв. приказом Росприроднадзора от 16.06.2015г № 122), стр. 19, санитарно-защитная зона полигона определена расчётным методом и составляет 1000м. В данном же Заключении указаны концентрация загрязняющих веществ в жилой зоне и на границе санитарно-защитной зоны. В Обществе разработаны и имеются «Нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). Одним из целей его разработки является обеспечение установленной СЗЗ через соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В данных нормативах также указана санитарно-защитная зона в размере 1000 м как установленная для данного полигона.

На основании экспертного заключения на проектную документацию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР», Обществу выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 07.01.05.000 Т.000273.12.18 от 13.12.2018 года, что свидетельствует о том, что вина ООО «Экологистика» в данной части также не доказана.

В судебном заседании защитники Общества ФИО2 и ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. ФИО2 указал, что при проведении проверки и взятия проб воздуха имели место нарушения, выразившиеся в том, что пробы были взяты в центре полигона, а не на границе участка, что привело к искажению полученных результатов.

Представитель административного органа ФИО3 просила отклонить жалобу за необоснованностью, пояснив следующее. Общество в настоящее время не имеет право осуществлять свою деятельность в принципе, поскольку до настоящего времени им в установленном законом порядке не получено в Управлении разрешение об установлении санитарной защитной зоны на полигон ТБО. Кроме того, проведенная административным органом проверка была проведена в соответствии с планом, утвержденным органами прокуратуры, уполномоченными на то должностными лицами, при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 3 пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона).

Положениями статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года.

Нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производства первого класса установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон – 1 000 м.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Проектирование санитарно-защитной зоны предусмотрено разделом III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения ООО «Экологистика» постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 № 220 от 14 августа 2024 г. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что на полигоне ТБО по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, за чертой населенного пункта, находящегося на балансе Общества, результаты исследования по показателям «Углерод оксид» и «Аммиак» не соответствуют требованиям пункта 1.1 главы 1 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (результат исследования по показателю «Аммиак» в центре полигона – 0,57+0.11 мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,2 мг/м3; результат исследования по показателю «Аммиак» на южной стороне полигона – 0,328+0,066 мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,2 мг/м3; результат исследования по показателю «Углерод оксид» в центре полигона –5,87+0,29 мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 5,0 мг/м3). 

Кроме того, Обществом в ходе плановых контрольно-надзорных мероприятий не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны полигона ТБО и решение об установлении санитарно-защитной зоны на полигон ТБО по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, № №, что является нарушением пункта 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Рассматривая жалобу защитника Общества на указанное выше постановление, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с изложенными в нем выводами о нарушении ООО «Экологистика» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, согласился.

Соглашаюсь с вышеуказанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «Экологистика» к административной ответственности, в частности, явилось несоблюдение требований главы 10 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 1.1 главы 1 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и «или» безвредности для человека факторов среды обитания».

Как уже было указано выше, и как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года сотрудниками Управления в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Экологистика» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, сельское поселение Урвань, за чертой населенного пункта, на полигоне были произведены измерения проб атмосферного воздуха, по результатам которых проба атмосферного воздуха по определяемым показателям «Углерода оксид» и «Аммиак» в центре полигона и по определяемому показателю «Аммиак» на южной стороне полигона не соответствует требованиям п.1.1 главы 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (результат исследования по определяемому показателю «Аммиак» в центре полигона 0,57±0Д1 мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,2 мг/м3; результат исследования по определяемому показателю «Углерода оксид» в центре полигона 5,87±0,29 мг/м3 при гигиеническом нормативе - не более 5,0 мг/м3; результат исследования по определяемому показателю «Аммиак» на южной стороне полигона 0,328±0,066 мг/м3 при гигиеническом - нормативе не более 0,2 мг/м3), что является нарушением требований п. 1.1 главы 1 Сан ПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и «или» безвредности для человека факторов среды обитания». 

Кроме того, согласно СанПин 2.2.1/.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов», полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов, на котором осуществляет свою деятельность, ООО «Экологистика» оказывает химическое воздействие на среду обитания и относится к первому классу опасности – санитарно-защитная зона – 1000 м.

Приведенные обстоятельства явились основанием к составлению 27 июня 2024 года главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 в отношении названного Общества протокола об административном правонарушении, по признакам части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из данного протокола следует, что определенные на участке полигона показатели «Углерод оксид» и «Аммиак» не соответствуют требованиям п.1.1 главы 1 СанПин 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и «или» безвредности для человека факторов среды обитания». Кроме этого, в нарушение пункта 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов» хозяйствующим субъектом ООО «Экологистика» в ходе плановых контрольно-надзорных мероприятий не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны полигона ТБО и решение об установлении санитарно-защитной зоны на полигон ТБО.

14 августа 2024 года, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и собранных материалов проверки, врио руководителя Управления ФИО4 вынес постановление № 220 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества отклонена.

Изучение доводов настоящей жалобы и представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых, помимо вышеназванного протокола об административном правонарушении от 27 июня 2024 года:

- акт выездной плановой проверки № 79 от 27 июня 2024 года, в котором нашли свое отражения имевшие место и выявленные в ходе проверки нарушения Обществом действующих санитарных норм;

- предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 53 от 27 июня 2024 года;

- экспертное заключение № Н1468 от 21 июня 2024 года к протоколу лабораторных испытаний воздуха;

- протокол испытаний (измерений) №54 «а» от 20 июня 2024 года;

- экспертное заключение к протоколу измерения физических факторов №Н1467 от 21 июня 2024 года;

- приказ Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике № 92 от 26 августа 2022 года «Об отнесении объектов государственного контроля Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республики к категориям чрезвычайно высокого риска, высокого риска, значительного риска», в соответствии с которым ООО «Экологистика» относится к объектам категории высокого риска;

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от 16 июня 2015 года, со сроком действия 5 лет.

Судья городского суда, оценив всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришли к верным выводам о том, что ООО «Экологистика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что при проведении проверки и взятия проб воздуха имели место нарушения, выразившиеся в том, что пробы были взяты в центре полигона, а не на границе участка представляются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

Как об этом указывалось выше, в отсутствие границ санитарно-защитной зоны, замеры производились на определенном участке полигона с участием защитника Общества, а потому представляются сделанными с соблюдением необходимых критериев. 

При этом, в обоснование своей невиновности в части непредставления заключения, защитник Общества представляет заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, данный довод также не принимается, поскольку представленное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов. Реконструкция действующей свалки г. Нальчика» было выдано 16 июня 2015 года, сроком на 5 лет, и в настоящее время утратило свою силу.

Кроме того, согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 52 санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный санитарно-эпидемический надзор, т.е. органами Роспотребназора. Поскольку решение об установлении санитарно-защитной зоны полигона надзорным органом не принималось соответствующий довод представителей лица, привлеченного к административной ответственности, что Обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 7.01.05.000 Т.000273.12.18 от 13 декабря 2018 года суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вынесенное должностным лицом административного органа виновному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа соответствует совершенному противоправному деянию, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что ООО «Экологистика» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта и постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова