Дело № 2-588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Смольникова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ксения и Ко» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени, 

установил:

ООО «Ксения и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ксения и Ко» был заключен договор целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 9,7% годовых. С учетом процентов за пользование займом сумма договора составила 

<

данные изъяты>. Заем предоставлен сроком на 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства. Заемщик допустил нарушение срока исполнения денежных обязательств, задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Ксения и Ко» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что в досудебном порядке займодавец встречался с ФИО2 по поводу возврата денежных средств, однако ФИО2 пояснила, что возвращать денежные средства не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её местожительство и место регистрации не известно, в связи чем к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель ответчика Смольников В.В. пояснил, что исковые требования не признает, полагает не доказанным факт возникновения обязательств из договора займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное уведомление направлено по месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ксения и Ко» и ФИО2 был заключен договор займа целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> под 9,7% годовых. 

Займ предоставлен на улучшение жилищных условий: строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 Договора). 

С учетом процентов за пользование займом сумма договора составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.7 Договора целевого займа - Заем предоставлен сроком на 90 дней, с даты выдачи денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Во исполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 ООО «Ксения и Ко» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Как следует из материалов дела, ФИО2 условия договора не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты> (л.д. 2,7).

Пени рассчитаны в соответствии с п. 2.3 Договора целевого займа, согласно которому при нарушении сроков возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком обязательства, принятые им на себя по указанному договору не исполняются, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору целевого займа, пени, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет суммы задолженности по договору целевого займа суд находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиком, либо его представителем контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика компенсация расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ксения и Ко» в лице 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оказать юридические услуги по взысканию долга по договору займа заключенного с ФИО2 в том числе: составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов истца в суде. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ксения и Ко» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи, оформление искового заявления (л.д.20).

Учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она участвовала, сложность и объем гражданского дела: дело не представляет сложности, объем материалов дела не значительный, суд считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг, соответствующим объему оказанных юридических услуг, с учетом ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является сумма 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ксения и Ко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксения и Ко» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - пени, 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксения и Ко» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина