судья Ткачева Н.В.дело ... 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «20» июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Попова В.И., 

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Попова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1) 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

2) 10 июля 2019 года Октябрьским районным судом Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 ноября 2017 года к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района Улан-Удэ от 20 ноября 2017 г. и Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 11 марта 2021 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, управлял 

<

...> без государственного регистрационного номера, вблизи 

<

...> до его остановки сотрудниками 

<

...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и доказанность вины осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев условно с определением в отношении него испытательного срока. В вводной части приговора отсутствует указание о том, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выражает несогласие с назначенным наказанием, так с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление ухода 

<

...> и 

<

...>, суд оставил без оценки, что бабушка его подзащитного по состоянию здоровья, требует ежечасного ухода, что его мать не имеет возможности осуществлять уход за ней по состоянию своего болезненного состояния здоровья. Считает, что суд мог в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, а его подзащитный оправдает доверие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного Фомицкого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. 

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Фомицкому, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Судом в соответствии с требованиями закона исследованы и оценены доказательства, изложенные в обвинительном постановлении. Выводы суда при оценке доказательств, являются верными, суд обоснованно не установил обстоятельств по самооговору осужденного в совершении преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признано: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах ранее неизвестных дознанию, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей, осуществление ухода 

<

...> и 

<

...>, их неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.6 ст. 226.9, УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, не указание в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не является основанием для изменения или отмены приговора, в том числе и в части назначенного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1, наказание в пределах санкции уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание, определен верно, мотивировано, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова