Дело № 12-198/2024

УИД 70MS0013-01-2024-000010-63

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тимченко И.В. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей 11.11.2023 в 06 часов 16 минут по адресу /________/ ФИО1, управляя транспортным средством «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причинам отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 право не свидетельствовать против себя и своих близких, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, затем отстранил его от управления транспортным средством и после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, однако он своё отношение к требованию инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования письменно не выразил, при этом заявил, что пройдет медицинское освидетельствование лишь при выполнении инспектором ДПС его (ФИО1) условий, которые к событию рассматриваемого административного правонарушения отношения не имеют, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при составлении указанного протокола.

Исправления, внесенные в протокол в отсутствие ФИО1, не исказили суть вмененного правонарушения и существенные обстоятельства его совершения, данные исправления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушили его право на защиту. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что инспектор только предлагал пройти медицинское освидетельствование, но не требовал, ФИО1 не разъяснялось право предоставлять доказательства, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем ФИО1 не был извещен надлежащим образом, согласие на смс-извещение он не давал, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не проинформировали о том, что состоит ли Федеральном реестре средств измерений используемый инспектором прибор, ФИО1 не предоставляли для ознакомления и подписи протокол об административном правонарушении, поэтому информация о том, что он отказался от подписи в протоколе не соответствует действительности. Несмотря на то, что ФИО1 расписался в протоколе об отстранении транспортным средством в графе «копию протокола получил» данная копия не была ему вручена. На видеозаписи не зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также то, что он отказался от подписи в данном протоколе в графе «копию протокола получил». Приведенные доводы отклонены мировым судьей по основаниям, полно приведенным в постановлении.

Протокол об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 24.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения. 

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.